Постановление № 5-21/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 мая 2017 г. г. Астрахань

Заместитель председателя Астраханского гарнизонного военного суда Солодилов Андрей Вадимович (<...>), при секретаре судебного заседания Родионовой К.Н., с участием защитника Петрова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по месту рождения по <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 20 марта 2017 г. ФИО1 в этот же день в 22 часа 40 минут, являясь водителем автомобиля «Хундай Солярис» «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Петров в ходе рассмотрения дела об административном происшествии показал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку при освидетельствовании на месте алкотестер показал отрицательный результат, при этом ФИО1, будучи сильно уставшим из-за переработки, спешил на службу, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, у сотрудника ДПС ФИО6 предвзятое отношение к ФИО1, в связи с чем он намерено мог организовать его задержание и освидетельствование. Об этом свидетельствуют то, что ФИО1 вручили только копию протокола об административном правонарушении, а копии остальных материалов не вручены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что слышен запах алкоголя из полости рта, между тем результат освидетельствования был отрицательный, при этом на бумажном носителе результата освидетельствования указано время 22 часа 59 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время отказа от освидетельствования 22 часа 40 минут, что является несоответствием. При этом понятые формально отнеслись к своим обязанностям, поскольку на месте задержания ФИО1 отсутствует уличное освещение, поэтому понятые не могли видеть цвет лица ФИО1, ознакомиться с протоколами и актом. Более того ФИО7 показал, что следовал по ул. Агурина домой, между тем его дом находится в противоположной стороне города, поэтому по ней он не мог двигаться.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из вышеуказанного протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме этого, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 марта 2017 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20 марта 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от того же числа №, которые составлены в присутствии двух понятых, а также рапортом сотрудника ДПС ФИО6.

Сотрудники ДПС старшие лейтенанты полиции ФИО6 и ФИО10, показали, что в указанные время и месте ими был остановлен автомобиль «Хундай Солярис» под управлением ФИО1. Поскольку у водителя данного автомобиля были признаки опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранении от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние опьянения. Так как результат освидетельствования на месте был отрицательный, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался также в присутствии понятых.

Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО7 показали, что они были понятыми при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1. Поскольку после проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте, результат был отрицательный, при этом у него были явные признаки опьянения, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Таким образом, совершение ФИО1 умышленного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, следует признать установленным.

Что же касается довода защитника о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, то его следует отвергнуть, поскольку в соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также следует отвергнуть все доводы защитника, связанные с участием понятых при оформлении материалов об административном правонарушении, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3.

Остальные доводы защитника, в том числе неправильное указание времени отказа от освидетельствования, указание излишних признаков опьянения, не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что были соблюдены все требования, предусмотренные разъяснениями, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению постановления в законную силу административный штраф в указанном размере подлежит перечислению: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК: 041203001, расчётный счёт: <***>, КБК: 18811630020016000140, ИНН: <***>, КПП: 301501001, Код ОКТМО: 12605101, УИН: 18810430170080000847, получатель УФК по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда А.В. Солодилов