Решение № 12-140/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-140/2025

№ 5-314/2025-1-3

№ 12-140/2025

УИД № 54MS0003-01-2025-002780-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Дзержинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что в ходе производства по делу защитником ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, вызове должностных лиц, которое было удовлетворено. Вместе с тем, о том, что в материалы дела поступили запрошены сведения, защитника не известили, копию записи не отдали, а также не предоставили защитнику времени для исследования и формирования позиции по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, извещен.

Защитник Куклин Е.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на видеосъёмке визуально не видно наличие признаков опьянения у ФИО2, требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 полиции не предъявлялось, понятые при отстранении от управления автомобилем не присутствовали, ФИО2 не были разъяснены его права, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишение права управлять транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО2 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО2 поступила на 3 судебный участок Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 58 мин. по адресу: ..., ФИО2 управляя транспортным средством двигаясь по ... и был остановлен с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы) допустил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

(вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 58 мин. по адресу: ..., ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такие действия содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДД РФ.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из поступивших материалов следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2, у которого в ходе проверки документов были выявления признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленный инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.58 мин. по адресу: ... ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: ... присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 указал, что отказывается и поставил свою подпись, пояснений в протоколе не давал;

- объяснения понятых ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в измерительный прибор, от чего он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, ему вручены копии протоколов.

Так же, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ... нес службу совместно с инспектором ФИО8 Было остановлено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер ... водителем которого оказался ФИО2 У ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью экспресс-теста, результат показал о наличии паров этанола в выдохе без указания в промилле, однако акт об этом не составляли. После этого, ФИО2, в должном порядке в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, пояснив, что выпил, в связи с чем у него наличествовали признаки опьянения, ему было предложено проехать к медицинскому работнику для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании была просмотрена выдеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено ФИО1 ДПС, ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля (запись ...). ФИО1 Д.А. в салоне патрульного автомобиля были названы признаки опьянения и разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, приглашены понятые. В присутствии приглашенных понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора Алкотектор, на что ФИО2 отказывается, поясняет, что нет смысла, при этом ФИО2 не отрицает, что позавчера употреблял алкоголь на встрече с приятелем, выпивал крепкие спиртные напитки, после чего, инспектором ФИО2 предложено проехать в доктору для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказывается, о чем собственноручно в протоколе об этом указал. Каких-либо нареканий со стороны ФИО2, относительно действий должностного лица не следует (запись ...).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и указанном месте транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается в том числе видеозаписью с видеорегистратора, которая обозревалась судом апелляционной инстанции.

Довода защитника об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения, не предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требования о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение опровергается видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и показаниями свидетеля.

Во всяком случае, наличие или отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством не оказывает влияния на доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что ФИО2 не разъяснялись права, опровергается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 собственноручно расписался в указанных протоколах, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не высказал, не заявлял, что должностные лица не разъясняли ему права.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО2 на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. В необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие понятых и использование видеозаписи, как того требуют положения части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 названного кодекса.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на неознакомление защитника ФИО2 – Куклина Е.Ю. с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, полученной по запросу мирового судьи, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления, а также не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту. Доказательств того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику необоснованно отказано в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют, ходатайство защитника об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено и в его удовлетворении правомерно было отказано, так как в ходатайстве не указаны причины неявки. При этом дело было рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении ФИО2 и его защитника.

Таким образом, судом установлено, что все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании и исследовании доказательств мировым судьей установлено не было. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений либо неправильного нарушения норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-314/2025-1-3 на судебном участке № 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска

Судья Е.В. Местеховская