Апелляционное определение № 33-10963/2025 33-876/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0031-01-2024-002963-94

№ 33-876/2026 (№ 33-10963/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3806/2024 по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Троллейбусник-2» о признании недействительным решения общего собрания, иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Троллейбусник-2» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Троллейбусник-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. по гражданскому делу № 2-3806/2024.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу СНТ «Троллейбусник-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, полагает, что с неё могли быть взысканы данные расходы в размере ?, поскольку в деле участвовало два истца с одинаковой позицией, доказательная база ответчика вырабатывалась только в отношении истца ФИО1, а в отношении неё – только одно возражение о том, что она не является членом СНТ. Полагает, что поскольку ответчиком проиграно дело, его судебные расходы не подлежат возмещению.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.12.2024 по гражданскому делу №2-3806/2024 исковые требования ФИО2, ФИО1 к СНТ «Троллейбусник-2» о признании решения общего собрания членов СНТ «Троллейбусник-2» от 15.10.2023 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2025 решение отменено в части, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела СНТ «Троллейбусник-2» понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата изъята и от Дата изъята , актом об оказании услуг, реестрами об оплате, в соответствии с которыми СНТ «Троллейбусник-2» понесены расходы на представителя в размере 76 000 руб., в том числе, за изучение документов, представленных доверителем, - 2 000 руб., составление возражений на исковое заявление – 3 000 руб., на уточенное исковое заявление – 3 000 руб., отзыва на возражения – 3 000 руб., составление сопроводительных документов от Дата изъята , Дата изъята и предоставление пакетов документов к ним – 4 000 руб., подбор нормативных актов и/или судебной практики – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях – 45 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении заявления – 3 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров, в соответствии с которыми размер гонорара определен, в том числе, с учетом образования представителя, объёма и сложности дела, времени на ознакомление с документами, составление отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях, суд исходил из категории данного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, отказа в удовлетворении требований ФИО2, объема юридической помощи, оказанной представителем, то есть, его участие в сборе и исследовании доказательств, в судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата изъята , Дата изъята -Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята -Дата изъята , Дата изъята ), суда апелляционной инстанции (Дата изъята -Дата изъята ), составление отзыва, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возмещении заявленных расходов в размере 40 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд учел, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда, определившего указанный размер с учетом всех установленных законом критериев их разумности.

Ссылка ФИО2 на то, что в отношении её иска работа представителя не составляла особого труда, не является основанием для дальнейшего снижения взысканных судом расходов, так как, выполненная представителем ответчика работа была в целом направлена на защиту против заявленного иска, а потому не может быть оценена как выполнение работы только в той её части, которая послужила основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ФИО2 не представлено.

Подлежит отклонению довод частной жалобы относительно возможности удовлетворения к ней только половины предъявленных ответчиком расходов либо об отказе в их возмещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик вправе требовать взыскания с ФИО2 названных расходов как со стороны, проигравшей судебный спор, что верно было учтено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.