Апелляционное определение № 33-287/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Папий-оол М.А. УИД: 17RS0017-01-2025-010822-13 дело № 2-7008/2025 (33-287/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, зачёте суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 В обоснование иска указав, что банк на основании кредитного договора № от 28 декабря 2019 г. выдал кредит ответчику в сумме 109 122,65 руб. на срок 48 мес. под 19,9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16 марта 2021 г. по 19 ноября 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 102 822,88, руб. 9 декабря 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который был впоследствии отменён определением от 7 марта 2025 г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 19 ноября 2021 г. в сумме 102 822,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 211,93 руб., просроченный основной долг 87 504,82 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 219,57 руб., неустойку за просроченные проценты – 886,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 084,69 руб. Зачесть в счёт погашения задолженности на сумму 102 822,88 руб., поступившие в порядке исполнения судебного приказа, в том числе: просроченные проценты – 13 211,93 руб., просроченный основной долг 87 504,82 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 219,57 руб., неустойку за просроченные проценты – 886,56 руб., с учётом зачёта всего взыскать с ответчика 4 084,69 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С ФИО1 в счёт задолженности по кредитному договору взысканы 102 822,88 руб., а также в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 084,69 руб.

Постановлено исполнение решения в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 102 822,88 руб. не производить. Зачтено в счёт погашения задолженности по кредитному договору 102 822, 88 руб., взысканных в ходе исполнительного производства № от 29 марта 2022 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 9 декабря 2021 г., выданного мировым судьёй судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 102 822,88 руб., государственной пошлины в размере 1 628,23 руб.

Представитель ответчика ФИО2, не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указала, что на момент предъявления искового заявления у ФИО1 отсутствовала задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2019 г. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлялась справка ОСФР по Республике Тыва от 10 ноября 2025 г., подтверждающая погашение задолженности. Однако, в своём решении суд не указал, что ответчиком предоставлялись документы о погашении задолженности. Таким образом, ответчиком не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, указав на то, что основанием для обращения в суд с подобным иском стала подача ответчиком 30 июня 2025 г. заявления о повороте исполнения судебного приказа, в котором он просил вернуть денежные средства, выплаченные в счёт исполнения судебного приказа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность принятого решения.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», что подтверждается договором о банковском обслуживании № от 25 ноября 2016 г. ФИО1 выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк» с номером счёта № (л.д. 23).

Согласно информации из автоматизированных систем банка, отражающая историю взаимодействия с клиентом до проведения оспариваемой операции/получения кредита в удалённых каналах обслуживания 28 декабря 2019 г. ФИО1 подал заявку на получение кредита, которая была одобрена.

В тот же день, на принадлежащий ФИО1 счёт № выдан кредит на сумму 109 122,65 руб. сроком на 48 мес. с процентной ставкой 19,90 % (л.д. 29).

ПАО «Сбербанк» исполнил своё обязательство по предоставлению денежных средств по кредитному договору № от 28 декабря 2019 г. на сумму 109 122,65 руб., что подтверждается справой о начислении (л.д. 27).

Из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что выдан кредит на сумму 109 122,65 руб. под 19,90 % годовых на срок 48 месяцев, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата проценты за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 314,83 руб., всего аннуитетных платежей – 48.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сказано о том, что заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования) также установлено, что погашение кредита и уплата проценты за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.3.1).

Факт получения кредитных денежных средств по кредитному договору № от 28 декабря 2019 г. на сумму 109 122,65 руб. ответчиком не оспаривается.

8 декабря 2021 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в судебный участок № г. Кызыла с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2019 г. по состоянию на 19 ноября 2021 г. в размере 102 822,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628,23 руб., всего взыскать денежные средства в размере 104 451,11 руб. (л.д. 90-91).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 7 марта 2025 г. был отменён судебный приказ № от 9 декабря 2021 г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности в размере 102 822,88 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 628,23 руб. (л.д. 11).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении ФИО1 всего по исполнительному производству с должника взыскано 108 492,85 руб., их них перечислено взыскателю 104 451,11 руб., перечислено как исполнительский сбор 413,79 руб. (л.д. 70-87).

В соответствии со справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва с пенсии и иных социальных выплат ФИО1 за период с 1 января 2021 г. по 10 ноября 2025 г. удержаны денежные средства в размере 283 861,09 руб., в том числе в порядке исполнения судебного приказа №: 104 111,01 руб.

Справкой № от 4 апреля 1996 г. подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ** (л.д. 109).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил сумму займа, неоднократно допускал просрочки платежей, расчёт цены иска не оспорил, доказательств оплаты задолженности не предоставил.

В то же время судом первой инстанции констатировано, что в рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу № фактически погашена в принудительном порядке; материалы дела № не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 обращался в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Это обстоятельство явилось основанием для производства зачёта требования, в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 102 822, 88 руб., взысканных в ходе исполнительного производства № от 29 марта 2022 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Как следует из расчёта задолженности, предоставленного банком, у ФИО1 по состоянию на 19 ноября 2021 г. образовалась задолженность в размере 102 822,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 87 504,82 руб., просроченные проценты – 13 211,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 219,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 886,56 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции, Кызылским городским отделением УФССП по Республики Тыва от 19 февраля 2026 г. предоставлен ответ о том, что на основании судебного приказа № от 9 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 29 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва от 22 ноября 2024 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

В подтверждение перечисления денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства, представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ).

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Судебная коллегия констатирует, что сторонами по делу не оспаривается, что судебный приказ № от 9 декабря 2021 г. ответчиком ФИО1 к моменту подачи искового заявления в рамках настоящего гражданского дела был отменён, то есть юридически отсутствовало судебное решение, на основании которого произошло взыскание.

Также судебная коллегия констатирует, что ранее упомянутый судебный приказ был фактически и полностью принудительно исполнен. То есть материалами дела подтверждён факт принудительного взыскания денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства №

По настоящему делу банком заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием на то, что ранее вынесенный судом судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был этим же судом отменён, вследствие чего ранее взысканная по судебному приказу задолженность должна быть зачтена в счёт исполнения решения суда, принятого по иску о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.

При этом следует учесть, что отмена судебного приказа как таковая не влекла безусловной обязанности банка возвратить взысканные с ответчика в порядке исполнительного производства суммы.

Банк исходит из того, что ответчиком условия кредитного договора нарушены, вследствие чего он вправе требовать возврата всей суммы задолженности, включая проценты.

Выбор способа защиты должен соответствовать существу нарушения.

В данном случае, ввиду отмены судебного приказа №, явившегося основанием для принудительного исполнения, возникла правовая неопределённость в судьбе денежных средств, фактически поступивших банку. Указанные средства удерживаются банком при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право на их удержание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» реализует своё право на судебную защиту. Эти действия направлены на преодоление отмены судебного приказа и легализацию удержания взысканных с ответчика денежных средств, в отношении которых ответчик однозначной позиции о согласии с их принудительным взысканием банку не сообщил.

О том, что ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, истец суду не сообщил.

Исходя из существа заявленного иска, суд первой инстанции обязан был убедиться в том, что на основании определения об отмене судебного приказа от 7 марта 2025 г. состоялся поворот исполнения отменённого судебного приказа. Без выяснения данного обстоятельства принятие решения о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору с одного и того же ответчика в пользу истца являлось бы преждевременным.

Поскольку судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, позволяющие истцу претендовать на взыскание денежных средств с ответчика, с учётом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" это нарушение было устранено судебной коллегией и сторонам было предложено доказать: было ли удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа; состоялся ли фактически поворот исполнения данного судебного приказа, получил ли ответчик назад ранее взысканные денежные суммы; имело ли место кем-либо из сторон злоупотребление правом; в чём конкретно выражено злоупотребление правом.

На запрос судебный коллегии мировым судьёй судебного участка № г. Кызыла был направлен ответ, из которого следует, что материалы дела № были уничтожены в связи с истечением срока хранения. ФИО1 обращался с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое было зарегистрировано 23 июня 2025 г., рассмотрено по существу 24 июля 2025 г., по результатам чего заявителю отказано в повороте исполнения судебного приказа.

Из приложенной к ответу копии определения от 24 июля 2025 г. следует, что в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 21 декабря 2021 г. было отказано. Мировой судья, отказывая в удовлетворении этого заявления, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ о приказном производстве», исходил из того, что поворот судебного приказа возможен, если только взыскатель не обращался с иском в суд. А поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, то заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи от 24 июля 2025 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа вступило в законную силу.

Само по себе это обстоятельство свидетельствует о том, что как таковое наличие заявления о повороте исполнения судебного приказа не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку отказ в его удовлетворении фактически приравнивается к отсутствию подобного заявления и связанных с его существованием последствий.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление о повороте исполнения (ст. 443-445 ГПК РФ) и иск о взыскании задолженности имеют разные предметы доказывания. В заявлении о повороте исполнения ответчик просит вернуть деньги, взысканные по отменённому судебному акту, доказывая факт отмены судебного акта и факт его исполнения. В иске о взыскании задолженности истец (банк) должен доказать наличие долга на момент рассмотрения дела и нарушение своего права.

Суд первой инстанции, установив, что долг фактически взыскан, но формально поворот исполнения не произведён, должен был решить: может ли банк, уже получивший деньги, требовать их повторно.

То есть суд обязан был проверить материально-правовое основание иска (существует ли долг на день вынесения решения).

Материально-правовое основание для владения этими средствами — неисполненное ответчиком кредитное обязательство.

Поскольку факт неисполнения договора ответчиком не оспорен, а денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно во исполнение договора, обязательство не может рассматриваться как добровольное исполнение кредитного обязательства должником и считаться прекращённым (ст. 408 ГК РФ) и, соответственно, не является безусловным доказательством отсутствия долга на момент рассмотрения иска, поскольку правовым основанием для такого списания являлся отменённый впоследствии судебный акт.

Несмотря на то обстоятельство, что долг фактически был принудительно взыскан, при отсутствии воли истца на возврат взысканных от ответчика денежных средств, у банка ввиду отмены судебного приказа и ввиду отказа ответчику в повороте исполнения судебного приказа отсутствовали юридические основания для дальнейшего удержания указанных сумм, что правомерно предопределило его действия по обращению в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств оплаты, хотя и является неточным в части констатации факта оплаты приставам, не привело к принятию неправильного по существу решения, так как судом верно определена материально-правовая обязанность ответчика по погашению кредита.

Это следует из того, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала получение ответчиком у банка заёмных денежных средств на условиях, указанных в кредитном договоре; факт просрочки платежей. Доказательств невозможности взыскания образовавшейся в силу ненадлежащего исполнения договора займа задолженности ответчиком не предоставлено, расчёт истца оспорен им не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска ведёт к двойному взысканию, основан на неверном толковании обстоятельств дела.

Двойное взыскание предполагает наличие двух разных исполнительных документов о взыскании одной и той же суммы при отсутствии долга. В данном случае ситуация иная.

Денежные средства поступили банку не в качестве добровольного исполнения договора заёмщиком, а в результате применения мер принудительного исполнения по отменённому судебному акту.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие или отсутствие у ответчика обязанности перед банком по кредитному договору.

Данная обязанность, возникшая из договора, ответчиком не оспорена и не прекращена (ст. 408 ГК РФ). Факт получения банком денег от службы судебных приставов сам по себе этой обязанности не прекращает, поскольку в случае отмены судебного приказа и отказа в повороте исполнения, полученные банком средства трансформируются в его законное владение, однако основание их получения (отменённый приказ) утрачивает силу.

Судебная коллегия отмечает добросовестность поведения банка, который в отсутствие позиции ответчика о согласии со взысканием с него в принудительном порядке суммы, просит о зачёте ранее взысканных денежных средств. В данной ситуации зачёт не возможен без решения вопроса о взыскании этих же денежных средств. Что и было учтено судом первой инстанции, который в резолютивной части правомерно установил заперт на обращение к исполнению решения о взыскании денежных средств в рамках настоящего гражданского дела.

Настоящий иск направлен на подтверждение материально-правового основания для удержания этих средств — наличия неисполненного кредитного обязательства. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что суд не взыскивает долг повторно, а констатирует наличие долга и подтверждает правомерность нахождения уже уплаченных (в рамках отменённой процедуры) денежных средств у кредитора. Резолютивная часть решения, предписывающая не производить взыскание и производящая зачёт, является гарантией того, что повторного списания не произойдет, и полностью исключает риск двойного взыскания

Исходя из принципа правовой определённости и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи об отказе в повороте исполнения и установленного судом факта неисполнения ответчиком кредитных обязательств в досудебном (добровольном) порядке, возврат денежных средств ответчику с целью их последующего повторного взыскания с него же по тем же основаниям являлся бы избыточным, противоречащим целям гражданского судопроизводства, закреплённым в ст. 2 ГПК РФ, и вёл бы к необоснованному затягиванию разрешения спора, что не отвечает интересам ни одной из сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения, следовательно, все судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде должны быть возложены на ответчика ФИО1, который не освобождён от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2025 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: