Решение № 12-29/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 07 мая 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05 апреля 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, полагает незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако собственники (владельцы) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

04 апреля 2018 года за рулем транспортного средства ВОЛЬВО S80, регистрационный знак №, находилась ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВ России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении по жалобе заявителя рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленных документов усматривается, что <нет данных> с 11 часов 55 минут по 12 часов 12 минут на участке автодороги: Смоленская область, г. Сафоново М 1 Беларусь 297 км, на г. Минск – Смоленская область г. Ярцево, а/д М 1 Беларусь, 329 км+232 км, на Минск, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственников (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме Бумеранг BG0001/17-6, со сроком действия свидетельства о поверке 18/П-229-17 до 29 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением фото-видеофиксатора Бумеранг BG0001/17-6.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что по состоянию на 04 апреля 2018 года собственником автомобиля марки ВОЛЬВО S80, являлся ФИО1 <нет данных> года рождения, уроженец Смоленской области, зарегистрированный по адресу: 215113, Смоленская область, <адрес> связи, с чем должностное лицо обосновано вынесло постановление о привлечении к административной ответственности владельца транспортного средства.

В материалы дела одновременно с жалобой представлены: заявление, выполненное от имени ФИО3 от <нет данных>, в котором указано, что она управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения; полис ОСАГО, в который вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО4; светокопии паспорта на имя ФИО5 и водительского удостоверения на имя ФИО4; справка ИП ФИО6 о том, что ФИО1 находился на рабочем месте: <адрес>, с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Однако, утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на объяснения ФИО3, а также справку о нахождении на рабочем месте и страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущены как он, так и ФИО3, не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о допросе ФИО3 в суд не поступало.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд отклоняет письменные объяснения ФИО3, как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

Справка индивидуального предпринимателя, не может быть принята в качестве доказательства непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения в виду того, что сведения о трудовой деятельности отражаются в трудовой книжке, копия которой в материалы дела не представлена, как и табель учета рабочего времени из которого возможно установить время нахождения работника на рабочем месте. Кроме того, в отсутствие сведений о должности, характере трудовой функции, режиме рабочего времени, сделать вывод о непрерывности нахождения работника на рабочем месте, как указано на это в справке, не представляется возможным.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При вынесении инспектором ЦАФАП постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05 апреля 2018 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.