Апелляционное определение № 33-181/2026 33-8733/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-181/2026 (№ 33-8733/2025)

№ 2-372(1)/2025

64RS0034-01-2025-000040-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УАЗ» – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 апреля 2024 года на основании договора купли-продажи ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN № Транспортное средство было приобретено им за 2 200 000 руб. и находилось на гарантии. Во время эксплуатации транспортного средства в нем проявились неисправности, в связи с чем в период с 24 апреля 2024 года по 04 мая 2024 года автомобиль находился на ремонте. Однако, 22 мая 2024 года истец был вынужден вновь обратиться в дилерский центр, но поскольку дилерский центр в г. Саратове больше не работал, автомобиль был переправлен в г. Пензу, но так и не был отремонтирован. Подменный автомобиль не был предоставлен и не истец не мог пользоваться транспортным средством, в связи с чем 24 июня 2024 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара. Претензия была получена ответчиком 01 июля 2024 года. В уставленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены. Денежные средства в размере 2 380 791 руб. были выплачены истцу только 23 октября 2024 года. Поскольку требования потребителя о возврате некачественного товара были удовлетворены с просрочкой установленного законом срока, истец обратился в суд.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, который просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «УАЗ» разницу в стоимости товара в размере 1 758 209 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости нового товара 4 139 000 рублей за период с 11 июля 2024 года по 23 октября 2024 года, неустойку за просрочку требования потребителя по выплате убытков в виде разницы в стоимости товара с 11 июля 2024 года и по день исполнения требований потребителя о возврате разницы в стоимости товара исходя из 1% в день от стоимости нового автомобиля 4 099 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 60 000 руб., штраф.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года исковые требования Харатяна к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана разница в стоимости товара 2 768 709 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11 июля 2024 по 23 октября 2024 года в размере 430 456 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 11 июля 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 1 415 538 руб.; неустойка, начиная с 18 июня 2025 года из расчета 0,1% в день от стоимости товара 4 139 000 руб., то есть по 4 139 руб. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара; штраф в размере 923 940 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя отказано.

С ООО «УАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 46 687 руб. 09 коп.

С ООО «УАЗ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО «Лада Маркет», являвшееся официальным дилером ООО «УАЗ» в г. Саратове. Кроме того, ООО «УАЗ» выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку с 2022 года автомобиль, приобретенный истцом, не производится и не находится в свободной продаже, поскольку ООО «УАЗ» было включено в санкционные списки Европы и США, и французские компании отказались поставлять автоматическую коробку передач, что является форс-мажором и не зависит от ответчика. Сравнение УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат с автомобилем Tank300 является неправильным, поскольку последний не является аналогичным товаром. Экспертом при определении идентичности автомобилей не было учтено, что страна происхождения и производитель различны. Автор жалобы полагает, что наиболее близок по своим техническим характеристикам автомобиль китайского производства, но российской сборки - BAIC BJ40, но экспертом это не было принято во внимание. Также в доводах жалобы ответчик указывает, что при определении стоимости аналогичного автомобиля с учетом инфляции имущественные права истца могут быть восстановлены, что также не приведет к неосновательному обогащению со стороны ФИО2 Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что 29 мая 2025 года в адрес ГУ МВД России по Саратовской области ответчик направил заявление о проведении проверки в отношении мошеннических действий со стороны истца. Также ответчик не согласен с размером штрафа и неустойки, которые превышают стоимость автомобиля и являются несоразмерными степени нарушения со стороны ООО «УАЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2024 году ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, VIN № стоимостью 2 200 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле возникли неисправности.

Так, с 24 апреля 2024 года по 04 мая 2024 года автомобиль находился на гарантийном ремонте.

22 мая 2024 года автомобиль вновь был принят сервисным центром на гарантийный ремонт, однако транспортное средство не было отремонтировано.

24 июня 2024 года, то есть через 48 дней с момента приема автомобиля на ремонт, ФИО2 в связи с невозможностью пользоваться автомобилем более чем тридцать дней в течении гарантийного года, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, направил в адрес ООО «УАЗ» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, а также разницы в стоимости товара.

Претензия была получена ООО «УАЗ» 01 июля 2024 года.

23 октября 2024 года ответчиком были добровольно удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплачена стоимость автомобиля в размере 2 200 000 руб., а также разница в стоимости товара в сумме 180 791 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по ходатайству истца с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 113/2025 по результатам сравнения основных технических характеристик и оборудования автомобиля истца с автомобилем УАЗ Патриот (Евро-5) в комплектации Ваse Икар (пакет Limited) выпускающейся на испрашиваемую дату 23 октября 2024 года, а также в настоящее время, экспертом установлено, что автомобили имеют значительные отличия в части ДВС, АКПП, трансмиссии, тормозной системы, отделки салона, а также систем электрооборудования и систем активной и пассивной безопасности (отсутствуют подушки безопасности). Комплектация, приобретенная истцом, значительно отличается от выпускающейся на испрашиваемую дату 23 октября 2024 года, а также в настоящее время. Следовательно, имеющиеся в продаже автомобили УАЗ Патриот не могут быть приняты в качестве соответствующего товара, т.к. имеют значительные отличия по техническим характеристикам и основным потребительским свойствам с автомобилем истца.

Исходя из вышеизложенного, определить какова рыночная стоимость нового автомобиля марки УАЗ, являющегося соответствующим автомобилю УАЗ Патриот 3163486-62 (УАЗ Патриот Люкс Премиум автомат) VIN №, как на испрашиваемую в вопросе дату <дата>, так и на момент производства заключения, не представляется возможным.

Наиболее соответствующим по свои потребительским качествам и техническим характеристикам автомобиль из имеющихся в свободной продаже на территории РФ на испрашиваемую дату <дата>, а также в настоящее время, автомобилю истца (UAZ Patriot c VIN номером VIN №) является автомобиль марки Tank модель 300 с бензиновым двигателем, автоматической КПП и полноприводной трансмиссией с блокировкой дифференциала заднего моста в комплектации Adventure.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления стоимость нового автомобиля марки Tank модель 300 с бензиновым двигателем, автоматической КПП и полноприводной трансмиссией с блокировкой дифференциала заднего моста в комплектации Adventure, составляет 4 499 000 руб.

По состоянию на испрашиваемую дату 23 октября 2024 года стоимость установленной экспертом модели автомобиля марки Tank модель 300 с бензиновым двигателем, автоматической КПП и полноприводной трансмиссией с блокировкой дифференциала заднего моста в комплектации Adventure, составляет 4 139 000 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 454, 469, 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков автомобиля, что предоставляет истцу как потребителю право на возврат товара, истребование уплаченной за него суммы с учетом разницы в его стоимости, определенной на момент разрешения спора, присуждение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

В соответствии с п. 1 и под. «а, б» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридически значим обстоятельством, подлежащим установлению, является цель приобретения указанного транспортного средства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела ответ УМВД России по г. Саратову № 91/8-10229 от 11 декабря 2025 года, согласно которому собственником автомобиля УАЗ Патриот с 17 апреля 2024 года является ФИО2, ответ УМВД России по г. Саратову № 91/8-10228 от 11 декабря 2025 года, согласно которому ФИО2 является собственником двух транспортных средств: УАЗ Патриот, 2021 года выпуска и Хендай Соната, 2020 года выпуска, а также представлены сведения о всех собственниках транспортного средства УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, ответ УМВД России по г. Саратову № 91/8-10714 от 26 декабря 2025 года с приложением договоров купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, ответ ГУ МВД России по Свердловской области № 22/727 от 19 января 2026 года с приложением договора купли-продажи № Акэ-0721/18378-КП от 07 июля 2021 года, спецификации, акта приемки-передачи товара от 21 июля 2021 года, договор финансовой аренды (лизинга) № Акю-0721/18378 от 07 июля 2021 года, спецификации, графиков лизинговых платежей, акта приемки-передачи АТС в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) № Акю-0721/18378 от 21 июля 202 года, документы, направленные по запросу судебной коллегии ООО «Лада Маркет» от 22 января 2026 года: соглашение от 07 июня 2024 года, заявки № Л000068294 от 22 мая 2024 года, № Л000675809 от 24 апреля 2024 года, заказ-наряд № Л00067589 от 24 апреля 2024 года.

Кроме того, по запросу судебной коллегии ФИО20 представлены: договор купли-продажи № ЦБ176835 от 13 декабря 2023 года, договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года

Таким образом, из представленных документов следует, что между ООО «АЦМ» в лице управляющего обществом – ИП ФИО5) и солидарными кредиторами ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) в лице А.В.И. и ООО «Соллерс ТР» в лице генерального директора Т.С.А. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № Акю-0721/18378-КП от <дата>.

Между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Соллерс ТР» (лизингополучатель) заключен договором финансовой аренды (лизинга) № Акю-0721/18378 от 07 июля 2021 года.

Предметом лизинга согласно спецификации (приложение № 1 к договору) являлся автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска.

Транспортное средство на основании п. 2.1 договора № Акю-0721/18378 от 07 июля 2021 года было передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

13 декабря 2023 года между ООО «КАРС» (продавец) в лице управляющего ИП ФС.В. и ФИО25 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЦБ176835 автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска.

22 декабря 2023 года между ФИО8 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска.

ФИО12 на основании договора купли-продажи № 10 435 от 24 декабря 2023 года продал автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска, ООО «Ноев Ковчег».

На основании договора купли-продажи № 23 от 12 марта 2024 года от ООО «Ноев Ковчег» право собственности на автомобиль УАЗ ФИО1, VIN №, 2021 года выпуска перешло к ИП А.С.А

13 апреле 2024 года ИП А.С.А, выступившей в качестве продавца, и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска.

17 апреля 2024 года между А.А.Н выступившей в роли продавца, и покупателем ФИО6 (истцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2021 года выпуска.

Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае – автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы первоначальные отношения регулировались Законом о защите прав потребителей.

Из вышеизложенного следует, что спорное транспортное средство изначально было приобретено юридическим лицом в лизинг, что по своей правовой природе является предпринимательской деятельностью и не связно с использованием товара для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ответу УМВД России по городу Саратову от 05 марта 2025 года автомобиль УАЗ Патриот, VIN № трижды ставился на учет: ООО «Соллерс транспортные решения» 27 июля 2021 года, Щ.А.С. 19 декабря 2023 года и истцом ФИО2 17 апреля 2024 года.

То обстоятельство, что истец приобрел спорное транспортное средство у физического лица А.А.Н. само по себе не свидетельствует о правах истца как потребителя, поскольку ни ООО «КАРС», ни Ч.Д.Н. ни ООО «Ноев Ковчег», ни ИП А.С.А ни А.А.Н.не ставили автомобиль на учет, что свидетельствует о приобретении и перепродаже автомобиля в коммерческих целях, а не для использования автомобиля в личных, семейных, домашних и иных нуждах, поскольку регистрация является обязательным условием эксплуатации транспортного средства для личных нужд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя, является ошибочным. Автомобиль, являющийся уже введенной в гражданский оборот вещью, использовался первоначальным покупателем в коммерческих целях.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 36-КГ24-6-К2.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Вместе с тем, поскольку к данному спору не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Учитывая, что основанием обращения ФИО2 с иском в суд являлось нахождение автомобиля на ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока и заявленные истцом требования не основаны на наличии в автомобиле существенного недостатка, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара и иных производных от него требований в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ также не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ООО «ЦЭО» на оплату № 113/2025от 27 марта 2025 года стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

В связи с отменой решения Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года и отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № ) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи