Апелляционное постановление № 22-3766/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3766/2018

Судья Лоханова Е.Н. дело № 22-3766/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Ивановой Л.К., с участием:

прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, с возражениями потерпевшей Потерпевший №1 на апелляционную жалобу

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее образованием, официально не трудоустроенный, регистрации на территории г. ФИО5 не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

24 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортным средствами на 3 года, 10 ноября 2017 года освобождён по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока отбывания наказания с 17 апреля 2018 года.

Мера пресечения осужденному ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Дополнительные наказания, назначенные ФИО4 по приговорам от 12.05.2016 и от 24.11.2016, постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 18 ноября 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя ФИО2 признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что судом не учтено в должной степени то обстоятельство, что он имеет двух несовершеннолетних детей, имеет заболевания. Просит о смягчении ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что суд верно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ. Полагает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы соужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и вступлений защитника и просила их отклонить за необоснованностью, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Так же судом было приняты во внимание и те обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, регистрации на территории г. ФИО5 не имеет, въехал в ЗАТО ФИО5 по временному пропуску. Состоит на учёте в УПП №3 как лицо, ранее судимое за совершение преступлений, нигде не работает (л.д.174); по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.157-158); привлекался в течение года к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.164), по данным ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России и ГБУЗНО «НОЦ СПИД» ФИО4 имеет хроническое заболевание; на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит (л.д.178); на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> как гражданин, пребывающий в запасе, не состоит (л.д.180); на учёте в ГКУ ЦЗН города ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит (л.д.182);

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом фактически применены, поскольку ФИО2 фактически назначено наказание, которое по своему размеру соответствует требованиям указанного закона и чрезмерно строгим не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в жалобе обстоятельства были судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и иные значимые обстоятельства, в том числе приведенные в доводах апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Л.А. Гончарова