Приговор № 1-164/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-164/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень

14 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Рыболовлевой П.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Васиной Е.Н., Маколкиной Т.В.,

представителя потерпевшего юридического лица АО «Дикси Юг» Потерпевший №1,

защитника – адвоката Дьякова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 17 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок два года,

- 17 июня 2019 г. Ленинским районным судом г. Тюмени (в ред. апелляционного постановления Тюменского областного суда от 06 августа 2019 г.) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 17 августа 2018 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Завгородний совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2018 г. в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут Завгородний, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых стеллажей принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество: шампунь «PANTENE PRO-V Интенсивное восстановление» объемом 400 мл. в количестве 4 штук, стоимостью 136 рублей 81 копейка каждый, на общую сумму 547 рублей 24 копейки; шампунь «PANTENE PRO-V 3 в 1 Дополнительный объем» объемом 360 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 135 рублей 73 копейки каждый, на общую сумму 271 рубль 46 копеек; шампунь «PANTENE PRO-V Густые и крепкие» объемом 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 151 рубль 96 копеек каждый, на общую сумму 303 рубля 92 копейки, всего имущества на общую сумму 1 122 рубля 62 копейки. Выйдя с похищенным имуществом на улицу, преступные действия Завгороднего были замечены управляющей магазина Свидетель №1, которая сообщила о хищении сотрудникам магазина, которые потребовали у Завгороднего возвратить имущество, на что последний, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смог, так как они были пресечены сотрудниками магазина. В случае доведения Завгородним своих преступных действий до конца, АО «Дикси Юг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 122 рубля 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, пояснил, что 25 сентября 2018 г. зашел в магазин «Дикси» по ул. Мельникайте, откуда похитил шампунь в количестве 8 штук. Находясь в магазине, шампунь сложил за пазуху своей куртки, в которую был одет, вышел из магазина, не оплачивая товар, на улице шампунь переложил в находившийся при нем рюкзак и ушел от магазина примерно метров 100, когда его задержали сотрудники магазина, которым он сразу отдал рюкзак с шампунем. Не согласен с квалификацией действий, так как считает, что совершил кражу, от сотрудников он не убегал, и не слышал, чтобы они ему кричали в след, так как находился в наушниках.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств – показаний подсудимого, представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, материалов уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества установленной.

Виновность Завгороднего полностью подтверждается полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями Завгороднего на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что когда он с похищенным из магазина шампунем пошел в сторону от магазина, услышал, что кто-то крикнул, он обернулся и увидел как в его сторону бежит какой-то мужчина, он испугался, так как понял, что мужчина бежит из магазина, где он похитил шампунь, в связи с чем, он испугался быть задержанным, и стал убегать от мужчины. Однако мужчина его догнал и схватил за руку, Завгородний пытался вырваться, но у него не получалось. Потом к ним подбежала женщина, которая стала забирать у Завгороднего рюкзак, так как поняла, что шампунь лежит в нем, при этом сотрудники магазина требовали вернуть товар (л.д. 66-70). Данные показания Завгородний в суде не подтвердил, пояснил, что в указанной части показания написаны следователем, а Завгородний их лишь подписал. Впоследствии Завгородний хотел поменять показания, но следователь сказал, что в таком случае ему вменят в вину оконченный состав грабежа, а не покушение на грабеж. Также Завгородний пояснил, что давал указанные показания при плохом самочувствии, ему было больно, так как у него был абсцесс.

К данным доводам подсудимого суд относится критически, расценивает как способ защиты и отвергает их как недостоверные.

Так, из содержания протокола допроса Завгороднего судом установлено, что следственное действие произведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника Завгороднего, перед началом допроса Завгороднему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. С протоколом допроса подсудимый был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола, а также заявлений о плохом самочувствии, болезненном состоянии здоровья подсудимого, ни от последнего, ни от его защитника не поступило, достоверность показаний Завгороднего участники следственного действия подтвердили своими подписями.

Тщательно проверив показания подсудимого в суде и на предварительном расследовании, оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает за доказательство виновности Завгороднего и кладет в основу приговора его показания на предварительном расследовании о том, что он видел, что за ним бежит сотрудник магазина, откуда он похитил шампунь, и Завгородний стал убегать от него, но сотрудник магазина его догнал, поскольку данные показания нашли свое подтверждение другими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица АО «Дикси Юг» Потерпевший №1 в суде о том, что 25 сентября 2019 г. ему позвонила управляющая магазином «Дикси», расположенного по ул. Мельникайте, 124/1, Свидетель №1 и сообщила, что из магазина мужчиной был похищен шампунь, сотрудники магазина задержали мужчину. Приехав в магазин, Потерпевший №1 у магазина увидел Завгороднего, с которым стоял сотрудник ЧОП. Сотрудники магазина сообщили Потерпевший №1, что похищенное имущество Завгородний сложил в находившийся при нем рюкзак, сотрудники магазина побежали за ним, когда он вышел из магазина, он от них убегал, но его догнали. Рюкзак с похищенным имуществом – шампунем в количестве 8 штук, на момент приезда Потерпевший №1 находился в магазине у кабинета.

25 сентября 2018 г. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что 25 сентября 2018 г. около 17 часов 17 минут неизвестное лицо, находясь в магазине «Дикси» по ул. Мельникайте, 124/1, похитило имущество АО «Дикси Юг», было задержано сотрудниками магазина, от которых убегало на улице, а также скрылся от сотрудника охранного предприятия, оставив рюкзак с документами, в которых значилась фамилия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что в магазине «Дикси» по ул. Мельникайте, дом 124/1, она работает управляющей. 25 сентября 2018 г., примерно в 17 часов 20 минут, находясь в своем рабочем кабинете, периодически смотрела на монитор, в котором отображены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. Увидела Завгороднего, который подошел к витрине с шампунями и стал складывать бутылки с шампунем куда-то впереди себя, при этом в корзину, которая находилась у Завгороднего, он ничего не складывал. После этого Завгородний прошел к выходу, Свидетель №1 выбежала в торговый зал, однако в помещении магазина его уже не было. Свидетель №1 сказала кассиру Свидетель №2, что мужчина с рюкзаком похитил шампунь, они выбежали на улицу, где Свидетель №1 увидела, как Завгородний шел от магазина в сторону дома 127 по ул. Депутатская. Она указала Свидетель №2 на Завгороднего, и Свидетель №2 пошла за ним, а Свидетель №1 вернулась в магазин и сказала сотруднику магазина Свидетель №3, что на улице мужчина, который похитил у них в магазине шампунь. Свидетель №3 вышел на улицу, и побежал за Свидетель №2 Также Свидетель №1 позвала Свидетель №4 помочь задержать мужчину, похитившего шампунь. Через некоторое время в магазин зашла Свидетель №2 и принесла рюкзак красного цвета, который ранее находился у Завгороднего, рюкзак поставили под камеры видеонаблюдения до приезда сотрудников полиции. Свидетель №2 также сообщила, что Завгородний кричит, ругается нецензурной бранью, все время пытается убежать. Свидетель №3 и Свидетель №4 привели Завгороднего к магазину и хотели завести его в помещение до приезда сотрудников ЧОП и полиции, но Завгородний категорически отказался заходить в магазин. Когда приехал сотрудник ЧОП, Завгороднего оставили с ним на улице, а через некоторое время сотрудник ЧОП сообщил, что Завгородний убежал. До приезда сотрудников полиции Свидетель №1 вытащила похищенный шампунь из рюкзака, всего 8 бутылок с шампунем «PANTENE». Также со слов Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетель №1 известно, что когда Завгороднего задержали, он все время пытался убежать от них, а Свидетель №2 пыталась забрать у него рюкзак, который Завгородний не отдавал (л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности контролера-кассира в магазине «Дикси» по ул. Мельникайте, дом 124/1. Примерно в 17 часов 20 минут 25 сентября 2018 г. к ней подбежала управляющая магазином Свидетель №1 и сказала, что мужчина, как было установлено позднее Завгородний, похитил в магазине шампунь, это она увидела на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, а именно то, как Завгородний берет со стеллажа шампунь в количестве 8 штук и кладет его себе за пазуху одежды. Вместе они выбежали на улицу и увидели, что Завгородний, при котором был рюкзак красного цвета, движется в сторону дома № 129 по ул. Депутатская. Свидетель №1 пошла звать сотрудников магазина на помощь, а Свидетель №2 пошла за Завгородним. Через некоторое время ее догнал сотрудник магазина Свидетель №3, которому она указала на Завгороднего, после чего они с Свидетель №3 стали поочередно кричать мужчине: «Стой. Верни товар», на что мужчина обернулся в их сторону, увидел их и сразу побежал от них в сторону. Однако, Свидетель №3 догнал Завгороднего и задержал его за запястье руки, на что он сразу пытался вырваться от Свидетель №3 Так как у Завгороднего за пазухой уже ничего не было, Свидетель №2 поняла, что шампунь находится в рюкзаке, который висел на плече Завгороднего. Свидетель №2 стала говорить ФИО13, чтобы он вернул товар, но он все время пытался вырваться от Свидетель №3, поэтому она стала пытаться забрать рюкзак у Завгороденго, опасаясь, что, если у него получится вырваться и убежать, то он сможет похитить шампунь. Однако, Завгородний не хотел отдавать рюкзак и держал его крепко, при этом все время кричал, чтобы его отпустили. К этому времени к ним подошел сотрудник магазина Свидетель №4 Забрав у Завгороднего рюкзак, Свидетель №2 занесла его в магазин и поставила под камеры видеонаблюдения, а Свидетель №3 и Свидетель №4 довели Завгороднего до магазина, где оставили с подъехавшим к тому времени сотрудником ЧОП. Через какое-то время Свидетель №2 стало известно, что Завгородний убежал от сотрудника ЧОП. Впоследствии Свидетель №2 просматривала видеозапись с установленных в их магазине камер видеонаблюдения, на которой отчетливо было видно, как Завгородний складывает к себе за пазуху несколько бутылок с шампунем, и выходит из магазина, не оплачивая товар (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности контролера - кассира в магазине «Дикси» по ул. Мельникайте, дом 124/1. 25 сентября 2018 г. примерно в 17 часов 20 минут к нему подошла управляющая магазином Свидетель №1 и сказала, что какой-то мужчина похитил шампунь и ушел из магазина на улицу. Свидетель №3 сразу выбежал на улицу, где увидел Свидетель №2, он подбежал к ней, и она указала на впереди идущего мужчину, которым как было установлено позднее, был Завгородний. На плече Завгороднего был рюкзак красного цвета. После того, как Свидетель №2 показала на Завгороднего, Свидетель №3 сразу крикнул ему: «Стой», Завгородний обернулся на его крики и увидел Свидетель №3, который уже бежал в его сторону, однако, Завгородний не остановился, а продолжал очень быстро уходить от него, побежал, однако Свидетель №3 догнал Завгороднего и сразу схватил его за руку, чтобы остановить, только после этого Завгородний остановился. Подбежала Свидетель №2 и стала забирать у Завгороднего рюкзак, так как поняли, что шампунь в рюкзаке. При этом Завгородний кричал, ругался нецензурной бранью, все время пытался убежать от них, к этому времени к ним подбежал сотрудник магазина Свидетель №4, который помог сопроводить Завгороднего до магазина, где передали его сотруднику ЧОП, который через некоторое время сообщил, что Завгородний от него убежал. Свидетель №3 известно, что Завгородний пытался похитить из магазина 8 бутылок с шампунем «PANTENE», которые Свидетель №1 достала впоследствии из рюкзака Завгороднего. Свидетель №3 пояснил, что Завгородний хорошо слышал, когда Свидетель №3 кричал, чтобы тот остановился, так как Завгородний оборачивался в его сторону и видел, что он за ним бежит, однако все равно пытался от него убежать (л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности заместителя управляющего магазином «Дикси» по ул. Мельникайте, 124/1. 25 сентября 2018 г. примерно в 17 часов 20 минут управляющая магазином Свидетель №1 сообщила ему, что на улице мужчина, который украл в магазине шампунь. Свидетель №4 вышел на улицу, около магазина никого не было, поэтому он решил оббежать вокруг пятиэтажного дома, расположенного около магазина. В это время ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что мужчину задержали. Свидетель №4 пробежал до угла дома и увидел сотрудников магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, а также Завгороднего, которого они задержали. У Свидетель №2 был рюкзак красного цвета, который, как выяснилось позднее, принадлежал Завгороднему, а Свидетель №3 держал Завгороднего за запястье руки и предлагал пройти ему в магазин для того, чтобы разобраться в ситуации и просмотреть видеозапись. ФИО13 отказался идти в магазин и постоянно пытался вырваться от Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №3 сопроводили Завгороднего до магазина, где передали его сотруднику ЧОП. Свидетель №2 занесла рюкзак в магазин, поставила под камеру видеонаблюдения, после чего достала из рюкзака восемь бутылок с шампунем «PANTENE». Свидетель №4 и Свидетель №3 в магазине просмотрели видеозапись, на которой увидели, как Завгородний зашел в помещение магазина, прошелся по торговому залу, подошел к витрине с шампунем и стал складывать со стеллажа бутылки с шампунем за пазуху надетой на нем куртки, которая впоследствии находилась в рюкзаке Завгороднего, а он, когда его задержали, находился уже в кофте. Со слов Свидетель №3 Свидетель №4 известно, что после того, как Свидетель №3 крикнул ФИО13: «Стой, верни товар», он стал убегать от Свидетель №3, но Свидетель №3 догнал его. В ходе предварительного расследования Свидетель №4 уверенно по внешним данным опознал Завгороднего, который пытался похитить из магазина шампунь (л.д. 44-47, 52-54).

Показания свидетелей оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 г. и фототаблицами к нему установлено, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Дикси» по ул. Мельникайте, 124/1, в торговом зале которого расположен отдел бытовой химии со стеллажами, на которых расположены, в том числе бутылки с шампунем. Установлено, что на одном из стеллажей, на третьей полке снизу в месте расположения шампуня «PANTENE», отсутствует часть бутылок. В служебном помещении обнаружен красный рюкзак, внутри которого обнаружены 8 бутылок с шампунем «PANTENE», на которых обнаружены следы пальцев рук (л.д. 11-16).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый с одной из бутылок, обнаруженных в рюкзаке, оставлен Завгородним (л.д. 78-83).

Обнаруженные бутылки с шампунем и рюкзак с места происшествия изъяты, в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-107).

Протоколом предъявления лица для опознания от 26 сентября 2018 г., из которого установлено, что свидетель Свидетель №4 среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознал Завгороднего, как лицо, которое 25 сентября 2018 г. в вечернее время пыталось похитить из магазина «Дикси» шампунь, однако Завгородний был задержан на улице, при этом он сопротивлялся (л.д. 48-51).

Согласно протоколу выемки от 12 октября 2018 г., у представителя потерпевшего юридического лица Потерпевший №1 изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д. 94-97), которая в ходе предварительного расследования осмотрена с участием Завгороднего и его защитника. В ходе осмотра установлено, что 25 сентября 2018 г. в 17 часов 15 минут в магазин «Дикси» зашел Завгородний с рюкзаком красного цвета на спине, подошел к стеллажу, откуда взял бутылки с шампунем, всего 8 штук, и сложил их за пазуху надетой на нем кофты, поверх которой надета куртка, после чего в 17 часов 16 минут Завгородний прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина на улицу, где быстрым шагом спустился с лестницы. Также на записи зафиксировано, что в 17 часов 19 минут две женщины сотрудницы магазина (установлено, что это Свидетель №2 и Свидетель №1) стоят на улице, Свидетель №2 указывает на дерево, из-за которого вышел Завгородний, на котором уже надета только кофта и за спиной рюкзак, и начал уходить от магазина вглубь улицы, Свидетель №2 направилась за Завгородним, Свидетель №1 зашла в магазин, после чего из магазина выбежал мужчина (установлено, что это Свидетель №3) и побежал к Свидетель №2, следовавшей за Завгородним. Принимавший участие в осмотре видеозаписи подсудимый пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он и факт хищения им шампуня (л.д. 136-143).

Видеозапись была исследована и в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что содержание видеозаписи и протокола осмотра предметов полностью согласуются между собой. Подсудимый после осмотра видеозаписи в суде подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им шампуня в магазине.

Согласно представленным справке о причиненном ущербе и товарно-транспортным накладным, стоимость одной бутылки шампуня «PANTENE PRO-V Интенсивное восстановление» объемом 400 мл. составляет 136 рублей 81 копейка; шампуня «PANTENE PRO-V 3 в 1 Дополнительный объем» объемом 360 мл. – 135 рублей 73 копейки; шампуня «PANTENE PRO-V Густые и крепкие» объемом 400 мл. – 151 рубль 96 копеек (л.д. 6-7, 130, 131-135).

Подсудимый стоимость похищенного имущества и размер ущерба, который мог быть причинен в результате доведения им преступления до конца, не оспаривает.

Таким образом к выводу о виновности Завгороднего в совершении преступления суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточны для рассмотрения дела по существу, и из которых установлено, что Завгородний открыто, поскольку его действия были очевидны для лиц, присутствовавших на месте преступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для других лиц, неправомерно и безвозмездно завладел чужим имуществом, что подтверждает корыстный мотив преступления и умысел на хищение, однако пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Завгородний не смог, так как его преступные действия были пресечены.

К показаниям Завгороднего в суде и доводам адвоката о том, что действия Завгороднего носили тайный характер, так как у Завгороднего не было умысла на открытое хищение чужого имущества, он не осознавал, что его действия по изъятию шампуня из магазина, были очевидны для посторонних лиц, не слышал крики догонявших его сотрудников магазина, и не пытался от них убежать, суд относится критически и расценивает как способ защиты, так как они опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого на предварительном расследовании о том, что он, слышал, как кто-то крикнул, обернулся, и увидев бежавшего в его сторону мужчина, понял, что он бежит из магазина, и испугавшись быть задержанным, стал убегать от мужчины, который его однако догнал и схватил за руку, Завгородний пытался вырваться, а побежавшая в это время к ним женщина, стала забирать у Завгороднего рюкзак, поняв, что в нем лежит похищенный шампунь, при этом сотрудники магазина требовали вернуть товар; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых достоверно установлено, что они кричали Завгороднему остановиться, он слышал, как ему кричат, и видел, что бегут за ним, и пытался убежать, а также установлено, что когда Свидетель №2 пыталась забрать у Завгороднего рюкзак, он его не отдавал.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда оснований нет, так как их показания в указанной части последовательны, уверенны и полностью согласуются между собой. Достоверность показаний свидетелей подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, из которых установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили им, что кричали Завгороднему остановиться, что услышав крики, Завгородний стал убегать, а также пытался вырваться, когда его догнали, и не отдавал рюкзак, в котором находился похищенный шампунь. Свидетель Свидетель №4, кроме того, свои показания в указанной части подтвердил и в ходе производства опознания им Завгороднего.

О наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, последний в суде не завил, и судом такие основания не установлены.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд признает показания свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора.

В обоснование своих доводов подсудимый ссылается на видеозапись, на которой зафиксировано, что он не убегает, выйдя из магазина, а, спокойно, как поясняет подсудимый, уходит от него. Данные доводы судом не принимаются, поскольку, как следует из видеозаписи, подсудимый, выйдя из-за дерева, где, как пояснил подсудимый, он снял с себя куртку и переложил шампунь из-под одежды в рюкзак, он направился от магазина и ушел из поля обозрения видеокамеры, соответственно обстоятельства непосредственного задержания подсудимого Свидетель №2 и Свидетель №3, в том числе как Завгородний пытался убежать и удерживал при себе похищенное имущество, когда Свидетель №2 пыталась забрать у него рюкзак, не могли быть зафиксированы камерой видеонаблюдения.

Доводы защитника о том, что действия Завгороднего по хищению имущества были окончены в момент, когда он вышел из магазина, и в момент изъятия шампуня в магазине, он не знал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, являются не состоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, хищение чужого имущества является открытым не только в том случае, если оно совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, и когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но и в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Как указано выше, совокупностью доказательств судом установлено, что Завгородний понимал, что за ним бегут сотрудники магазина в связи с хищением им из магазина шампуня, то есть осознавал, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые требовали остановиться и вернуть имущество, приняв таким образом меры к пресечению хищения имущества, однако Завгородний попытался скрыться от них, удерживая при себе похищенное имущество, то есть в этот момент его действия по хищению чужого имущества стали носить открытый характер.

С учетом установленных обстоятельств преступления действия Завгороднего суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Завгороднему наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности Завгороднего установлено, что по месту жительства, последний соседями характеризуется с положительной стороны, проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, с февраля 2011 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром опиоидной зависимости 2 стадии (л.д. 195, 196, 198), судим (л.д. 171-173, 190-192). К представленной участковым уполномоченным полиции в материалах уголовного дела характеристике, в которой указано, что Завгородний зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 204), суд относится критически и не принимает ее, так как не указаны конкретные обстоятельства, характеризующие Завгороднего с отрицательной стороны. Как указано выше, соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, о чем указано в представленной входе судебного заседания характеристике.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завгороднему, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, признание своей вины в ходе предварительного расследования и частичное признание своей вины в суде, состояние здоровья виновного (л.д. 200), его матери и сожительницы, оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Завгороднему, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в соответствии со ст. 6 УК РФ с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного Завгородним преступления и личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление по приговору суда от 17 августа 2018 г., что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как совершено неоконченное преступление и по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что преступление Завгородним совершено до вынесения приговора суда от 17 июня 2019 г., при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Завгородний совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. С учетом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности Завгороднего, которые свидетельствуют о склонности последнего к совершению умышленных преступлений, суд считает целесообразным назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В ходе предварительного расследования вещи Завгороднего возвращены последнему, изъятое похищенное имущество возвращено представителю АО «Дикси ЮГ» по принадлежности. CD-R диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание один год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание два года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 25 мая 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, в том числе, в которое входит наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 г. – с 17 июня 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: восемь бутылок с шампунем «PANTENE PRO-V» - считать переданными АО «Дикси ЮГ», ветровку зеленного цвета и рюкзак красного цвета – считать переданными ФИО2, видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>