Решение № 2-2259/2020 2-2259/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2259/2020

Мотивированное
решение изготовлено 30.09.2020 г. № 2-2259/2020

66RS0007-01-2020-001685-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «Экспобанк» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2019 года в сумме 637 711 руб. 32 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Фольксваген Поло, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 449 100 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 24.07.2019 г. ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 573 850 руб., сроком до 24.07.2026 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19.9 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную заемную сумму по заявлению заемщика ФИО1 от 24.07.2019 г. продавцу транспортного средства ООО «АвтоРитм» и ООО «Автоэкспресс».

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога имущества – транспортного средства Фольксваген Поло, год выпуска 2011, идентификационный номер (№, с залоговой стоимостью 449 100 руб. 00 коп.

Ответчик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору не производит.

По состоянию на 15.01.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 637 711 руб. 32 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 573 850 руб. 00 коп.; задолженность по процентам 60 450 руб. 45 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 514 руб. 19 коп.; неустойка по возврату суммы кредита – 471 руб. 84 коп., неустойка по возврату процентов – 2424 руб. 84 коп.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, обоснованиях, данных в судебном заседании, указали на недействительность кредитного договора.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора <***> от 24.07.2019 года недейственным.

В обоснование встречных требований указано, что в кредитном договоре № от 24.07.2019 года отсутствует подпись сотрудника банка и печать, в материалы дела не представлена доверенность на сотрудника банка, подписавшего и принявшего от ФИО1 кредитный договор (индивидуальные условия либо иные доказательства, подтверждающие его отношение к истцу (банку) и соответствующие полномочия). Представленный в материалы дела образец договора надлежащим образом не заверен, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения сделки. В материалах дела отсутствует доказательство того, что денежные средства перечислены ФИО1. В выписке по счету сумма кредита не отображена, имеется ссылка только на начисление процентов. Платежное поручение о том, что на счет ФИО1 перечислен кредит, истцом не представлено, что ставит под сомнение факт получения ответчиком денежных средств. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность сделки и такой договор считается ничтожным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.07.2019 г. ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 573 850 руб., сроком до 24.07.2026 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19.9 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 23-25, 32).

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанную заемную сумму по заявлению заемщика ФИО1 от 24.07.2019 г. ООО «АвтоРитм» и ООО «Автоэкспресс» в целях приобретения автомобиля Фольксваген Поло (л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога имущества – транспортного средства Фольксваген Поло, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 449 100 руб. 00 коп.

Ответчик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору не производит.

По состоянию на 15.01.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 637 711 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 573 850 руб. 00 коп.; задолженность по процентам 60 450 руб. 45 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 514 руб. 19 коп.; неустойка по возврату суммы кредита – 471 руб. 84 коп., неустойка по возврату процентов – 2424 руб. 84 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской по движению денежных средств по счету (л.д. 15-22), расчетом задолженности (11-14). Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо иной размер задолженности, ответчиком в суд не представлено, равно как и самостоятельного расчета при несогласии с расчетом истца.

При таком положении требования о взыскании задолженности с заемщика по кредиту в сумме 637 711 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога имущества транспортного средства Фольксваген Поло, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 449 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд находит возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчика -транспортного средства Фольксваген Поло, год выпуска 2011, идентификационный номер (№.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога в сумме 449 100 руб. 00 коп., данная стоимость согласована сторонами, и в суде не оспаривалась.

Возражения ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и принявшего от ФИО1 кредитный договор, представленная в материалы дела копия кредитного договора не заверена надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано представителем ООО Экспобанк» ФИО4, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности № 220/д от 10.06.2019 года выданной ООО «Экспобанк».

Доводы ответчика о необходимости представления в судебное заседание оригинала кредитного договора и первичных бухгалтерских документов являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К исковому заявлению ООО «Экспобанк» приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

При этом подписи ответчика, содержащиеся в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре и графике платежей ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью представителя истца. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным по мотиву несоблюдения его письменной формы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № № на сумму 573 850 руб., Банк по письменному поручению ФИО1 от 24.07.2019 г. перечислил заемную сумму продавцу товара ООО «АвторРитм» и ООО «Автоэкспресс». Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в кредитном договоре и общих условиях предоставления кредита подписанных ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика ФИО1 было направлено на заключение кредитного договора от 24.07.2019 года, поскольку ФИО1 направил банку акцепт на заключение кредитного договора, тем самым своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора достигнуто. Договор заключен путем составления одного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о наличии подписи в договоре суд считается выполненным, поскольку сторонами использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, на заключение договора, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении спорной сделки направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В этой связи, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным в силу несоблюдения его письменной формы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Экспобанк» понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 15 577 руб. 11 коп.

Поскольку исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные судебные издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эспобанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эспобанк» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2019 г. в сумме 637 711 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг 573 850 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2019 года по 15.01.2020 г. в сумме 60 964 рублей 64 копеек, неустойка в сумме 2896 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 577 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2011, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 449 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эспобанк» о признании кредитного договора № от 24.07.2019 г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: