Апелляционное определение № 33-9449/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33-9449/2025

№ 2-1200/2025

64RS0047-01-2025-001230-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее - ООО «МК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере 630 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки SHAANXI №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2023 года между ООО «МК Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 600 000 рублей на срок до 20 декабря 2023 года, процентная ставка – 60,83 % годовых или 0,17 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – SHAANXI №, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом осмотра залогового имущества стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей. Факт получения суммы займа в полном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 ноября 2023 года. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «МК Нарбон» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № в размере 600 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль SHAANXI №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ООО «МК Нарбон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 600 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «МК Нарбон» взыскана задолженность по договору потребительского займа № в виде процентов за пользование потребительским займом в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года между ООО «МК Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 600 000 рублей на срок до 20 декабря 2023 года, процентная ставка 60,83% годовых или 0,17 % в день.

В качестве обеспечения возврата долга ФИО1 передал в залог право владения транспортным средством - SHAANXI SX3257DR384, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о государственной регистрации 99 47 285365, ПТС <адрес>.

Согласно акту осмотра залогового имущества от 21 ноября 2023 года стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Факт передачи ответчику всей суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 ноября 2023 года.

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову от 21 марта 2025 года.

Установлено, что ООО «МК Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 160, 309, 310, 329, 333, 334, 336, 337, 340, 348, 350, 420, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, факт заключения которого подтвержден кассовым ордером и не отрицается сторонами, обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в качестве обеспечения возврата денежных средств было заложено транспортное средство, которое должно быть обращено к взысканию путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ФИО1 об отсутствии его надлежавшего извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2025 года, было направлено ФИО1 посредством АО «Почта России» по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление 25 апреля 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании либо на участие через представителя и на защиту своего права нарушено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчику было известно о рассмотрении данного гражданского дела в Октябрьском районном суде города Саратова, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также телефонограммы от 30 апреля 2025 года.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления требований кредитора не основаны на законе, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Так, ст. 810 и 811 ГК РФ, регламентирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи