Решение № 2-3797/2024 2-4557/2025 2-4557/2025(2-3797/2024;)~М-2820/2024 М-2820/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-3797/2024

Дело № 2-4557/2025

39RS0010-01-2024-003822-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указала, что являлась собственником ТС марки «<данные изъяты>.в., VIN №, г.р.з. №

08 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды названного выше транспортного средства, в рамках которого ответчику было передано приведенное ТС, при этом условиями договора была предусмотрена ответственность ответчика за сохранность арендуемого имущества.

07 ноября 2021 года около 01 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло возгорание открытым пламенем салона указанного транспортного средства, при этом в указанное время ответчик находился в автомобиле.

В результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, истцу был причинен имущественный вред, размер которого согласно представленным документам составляет 301 400 руб.

Учитывая изложенное истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 301 400 руб., а также расходы по составлению заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 248 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, а также представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом выраженной представителем истца позиции на основании определения суда от 30 января 2025 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее в производстве Гурьевского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2023 года по названному гражданскому делу исковые требования ФИО4 удовлетворены: в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 335 531 руб., в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 6555 руб., на оплату услуг эксперта 5 500 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., всего 377586 руб. (триста семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб.)

В рамках названного судебного акта, вступившего в законную силу, установлено, что 07 ноября 2021 года в 01 час 24 мин. в районе дома №29 по ул. Пролетарской в г. Калининграде произошло возгорание транспортного средства марки «<данные изъяты>, вследствие чего выгорела задняя часть кузова и салон транспортного средства.

У рядом стоящего транспортного средства «<данные изъяты>, обгорела правая часть кузова, частично оплавилось потолочное покрытие салона.

Собственниками автомобиля «<данные изъяты> являлась ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> – ФИО4

Факт происшествия был зафиксирован ОНДиПР по городскому округу «город Калининград», проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2021 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении № 62 о причинах пожара, очаг пожара был расположен в задней левой части автомобиля «Рено Логан»; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей смеси/материалов при контакте с высоконагретыми элементами выпуского тракта.

Из объяснений ФИО2 от 09 ноября 2021 года, содержащихся в материалах проверки, следует, что 07 ноября 2021 года около 00 час. 30 мин. он заехал во двор дома по ул. Пролетарская 29 (г. Калининград), чтобы отдохнуть, поспать, так как работал весь день, включил двигатель, включил печку и заснул. Через некоторое время проснулся от сильного запаха бензина, вышел из машины, увидел, что горит задняя часть автомобиля, сильнее горело заднее левое колесо.

Материалами проверки установлено, что двигатель автомобиля находился в заведённом состоянии, автомобиль находился без движения, двигатель работал на повышенных оборотах. Таким образом, элементы выпускного тракта могут нагреться до значительной температуры, следовательно, моторный отсек и днище автомобиля недостаточно проветривались из-за отсутствия набегающих потоков воздуха, что в свою очередь создавало благоприятные условия для скопления в нем паров горючей жидкости.

В исследовательской части названного заключения также отражено, что учитывая, что автомобиль находился на стоянке долгое время с работающим двигателем, без движения, элементы двигателя выпускного тракта могли нагреться до значительной температуры, которые способны воспламенить горючую смесь или горючие материалы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 марта 2023 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, установлено, что возгорание транспортного средства марки «<данные изъяты>» произошло по вине ФИО2, являющегося на момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды и действующего полиса ОСАГО.

Также в рамках настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору ТС марки «<данные изъяты>, для личных целей, при этом размер платы сторонами определен в 800 руб. (п.п. 1.1., 1.2, 1.4 и 2.1 договора аренды).

Заключая договор стороны подтвердили, что на момент передачи транспортного средства оно находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п. 1.3 договора). Срок аренды сторонами не определялся (п. 1.6 договора).

Согласно содержанию п. 4.3 договора аренды в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. На момент заключения договора стороны оценили передаваемое транспортное средство в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что в силу положений ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Положениями абз. 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Учитывая приведенные выше норм и положения, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца предъявить к ответчику требований о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями последнего принадлежавшему истцу транспортному средству.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика перед истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

С целью определения размера подлежащего компенсации вреда истец обратился в адрес ИП ФИО5, «Независимая экспертиза», которым подготовлено экспертное заключение № 19/2021 от 20 ноября 2021 года. Согласно выводам указанного заключения стоимость годных остатков ТС марки «<данные изъяты>, после произошедшего пожара составила 25 100 руб., рыночная стоимость ТС – 326 500 руб., при этом стоимость ремонта с учетом износа составила 1 384 200 руб., без учета износа – 2 238 600 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения спора не оспорено и не опровергнуто, основания не доверять ему у суда отсутствуют.

При таких условиях суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации стоимости уничтоженного транспортного средства без учета суммы годных остатков, а именно в размере 301 400 руб.

Разрешая заявленные требования в оставшееся части суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату стоимости подготовки заключения, необходимого для обращения в суд с настоящим иском, в размере 8 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 035 руб. (исходя из цены иска).

В свою очередь государственная пошлина в оставшейся части, в размере 213 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в результате ошибочного расчета цены иска, в которую без наличия к тому правовых оснований была включена сумма требований о взыскании судебных расходов на подготовку заключений, т.е. требования, не облагаемого государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 301 400 руб., расходы на подготовку заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 035 руб., а всего в размере 319 935 (триста девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 213 (двести тринадцать) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения суда может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья