Решение № 2-386/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-386/2026

Дело № 2-386/2026


Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 апреля 2026 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Халимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (краткое наименование ООО «Баш РТС») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

Установил:

ООО «Башкирские распределительные сети» (ООО «БашРТС) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 , являющимся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с вышеуказанными требованиями по нижеследующим доводам.

ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» (краткое наименование ООО «ЕИРЦ РБ») является агентом, действующим на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башкирские распределительные сети» осуществляет начисление, распределение платежей за коммунальные услуги, а также осуществляет взыскание задолженности за коммунальные услуги, а также осуществляет взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ООО «Баш РТС» в размере 14207,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. ФИО1 по заявлению наследника ФИО3 было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа №.

ООО «БашРТС», в лице представителя по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, как собственника 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. в размере 10040,31 руб., а также ФИО5, как собственника 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. в размере 5020,15 руб.

При этом, истец в своем исковом заявлении указал, что ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов и произвел отпуск коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в обоснование своих требований, истец указал, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчикам коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15060,46 руб., однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность в вышеуказанном размере 15060,46 руб. основного долга. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15060,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело было передано по подсудности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание, представитель истца ООО «БашРТС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на своих требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились.

Ответчик ФИО3 обратилась к суду с возражением, в котором указала, что ей от умершего ФИО2 перешло в наследство 2/3 доли, а ее брату ФИО5 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, зарегистрированному нотариусом нотариального округа г. Агидель Республики Башкортостан она подарила свою долю своему брату ФИО5, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того она просила применить срок исковой давности по делу

Третьи лица, Нотариус нотариального округа г. Агидель Республики Башкортостан, Агидельский ГО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан своего представителя на судебное заседание не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что согласно ст. 35 ГПК РФ явка на судебное заседание является правом стороны, а не его обязанностью, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности не отвечает признаку неизбежности, поскольку носит заявительный характер и зависит исключительно от волеизъявления правообладателя.

Свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследник отвечает по обязательствам наследодателя независимо от срока их исполнения, от времени их выявления и осведомленности о них наследников, принявших наследство

В рассматриваемом случае судом установлено, и из наследственного дела № выданного, нотариусом нотариального округа г. Агидель Республики Башкортостан, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, <данные изъяты> в оспариваемый период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, он умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Отделом ЗАГС администрации города Магнитогорска Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ООО «Баш РТС» в размере 15060,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся дочерью умершего ФИО2 обратилась к нотариусу Нотариального округа г. Агидель Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся сыном умершего ФИО2 обратился к нотариусу Нотариального округа г. Агидель Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства ФИО2

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО5 после смерти отца ФИО2 принял в наследство 1/3 доли квартиры, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 приняла в наследство 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в вышеуказанных долях пенсию по старости умершего ФИО2 в размере 9332,80 руб., единовременной денежной выплаты в размере 2371, 23 руб., а также прав на денежные средства, находящихся на четырех расчетных счетах умершего ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Агидель Республики Башкортостан одаряемому ФИО5 дарителем ФИО3 было подарено 2/3 доли вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и с этой же даты ФИО5 фактически получил в пользование и владение вышеуказанное жилое помещение.

Определением мировым судьей судебного участка по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в размере 15060,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. был отменен.

Нормы жилищного законодательства и разъяснения по их применению связывают возникновение у собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, законодатель предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из указанного следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В свою очередь государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у лица соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Поэтому, подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что законный владелец имущества вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, притом, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п.4.4 договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из Выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО5 в размере 1/3 доли.

В силу ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, по общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ). Исключение составляют взносы на капитальный ремонт. Так, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением случаев, когда предыдущим собственником помещения является РФ, субъект РФ или муниципальное образование (публичное образование).

Принимая во внимание, что на момент возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. собственником жилого помещения являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а после принятия наследства, собственниками жилого помещения стали ФИО3 и ФИО5, то задолженность подлежит взысканию с наследников пропорционально принятым ими долям в наследстве.

При этом, суд учитывает, что из договора дарения не следует, что ФИО5 принимает в дар от ФИО3 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с задолженностью по коммунальным услугам.

В то же время, суд учитывает, что ответчик ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

В части заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Доводы, изложенные ООО "БашРТС»" в своем иске о том, что ранее с наследодателя ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры за период с октября 2019 г. по январь 2021 г., правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку судебный приказ был вынесен, после смерти должника, который умер ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть, в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, сам по себе факт вынесения судебных приказов о взыскании задолженности никаких юридических последствий не создал и на течение срока исковой давности влияния не оказал. Неосведомленность кредитора о факте смерти должника ФИО2 не отнесена законом к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Правоспособность ФИО2 на дату вынесения судебного приказа № в связи со смертью была прекращена, и обязательства перед взыскателем, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

В то же время, суд отмечает, что сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности никаких юридических последствий не создал и на течение срока исковой давности влияния не оказал. Неосведомленность кредитора ООО «БашРТС» о факте смерти должника ФИО2 не отнесена законом к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

За судебной защитой своих прав истец ООО «БашРТС» согласно отметке судебного участка по г. Агидель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд принимая о внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности было подано только ответчиком ФИО3, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает со ФИО5 задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2019 г. по январь 2021 г., пропорционально его доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца ООО «БашРТС» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей х 1/3 = 1333 рубля 33 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, суд в этой части отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» к ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», <данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению, за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. в размере 5020, 15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,33 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения.

судья Р.Р. Ахмеров