Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-734/2023;)~М-553/2023 2-734/2023 М-553/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 44RS0026-01-2023-000671-85

(№ 2-14/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования объектами недвижимости, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участков, мотивировав требования тем, что на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-1/2022 за ней закреплена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. Ответчик препятствует пользованию объектами недвижимости, не запуская её на территорию домовладения. Ею в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доступа в помещение и на земельный участок, предоставлении ключей, пультов и кодов от всех дверей, ворот и иных имеющихся технических средств, ограничивающих доступ в помещения и на территорию объекта с целью последующего проживания. Требование получено ответчиком 17.05.2023, никакого ответа не последовало. Указанным общесемейным имуществом она и общие с ответчиком дети пользовались с 2014 г., там были зарегистрированы по месту жительства. После расторжения брака в 2020 г. ответчик перестал пускать ее в дом в свое отсутствие, в ходе каждого посещения дома происходил конфликт по инициативе ответчика, он поменял ключи и коды охраны, дубликаты ей не предоставил. С 12.08.2021 доступ в дом ей полностью прекращен. Она была вынуждена взять ипотеку в г. Москве, т.к. ответчик уволил ее с прежнего места работы и постоянно преследовал, прописалась с детьми в новой квартире, но вынуждена ее сдавать, т.к. необходимы средства для выплаты ипотеки, общесемейных кредитов. 29.05.2023 она приехала с дочерью в дом с целью проживания, ответчик в дом не впустил и вызвал охрану, она обратилась в отдел полиции № 3. 30.05.2023 вместе с сотрудниками полиции они прибыли к дому, но ответчик их не впустил, дочери удалось попасть в свою комнату и взять документы, обстоятельства указанного зафиксированы в материале КУСП №. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании домом по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе расположенными на нем объектами; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от всех дверей дома, пульты и коды от всех дверей, ворот и иных имеющихся технических средств, ограничивающих доступ в жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на территорию земельного участка по адресу: <адрес> объекты на данном земельном участке (кадастровый №).

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, в котором указал, что <данные изъяты> просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, следующим образом: на первом этаже выделить во владение и пользование ФИО1 помещение на поэтажном плане № 2; в общее пользование и владение сторон помещения №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11; на втором этаже выделить во владение и пользование ФИО1 помещения №№ 15,14,13, ФИО3 помещения №№ 16,17,18,19; в общее пользование и владение сторон помещение № 12. Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>: передать в пользование и владение ФИО1 участки, отмеченные на схеме цифрой «1»; ФИО3 – участки, отмеченные на схеме цифрой «2»: в общее пользование – участки, отмеченные на схеме цифрой «0».

Истцом по первоначальному иску ОА.Преображенской предложен свой вариант порядка пользования спорным имуществом, который оформлен в виде уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли свои исковые требования.

В окончательном варианте истец по первоначальному иску ФИО1 сформулировала требования следующим образом:

- обязать ФИО3 не чинить препятствий в проживании и пользовании домом по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе расположенными на нем объектами;

- обязать ФИО3 передать ФИО1 для изготовления дубликатов комплект ключей, пульты и коды от дверей, ворот и иных имеющихся технических средств, ограничивающих доступ в помещения общего пользования в доме, за исключением смежных дверей в помещения, выделенные в пользование ФИО3 по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на территорию земельного участка по адресу: <адрес> объекты на данном земельном участке, находящиеся в общем пользовании (кадастровый №);

- определить порядок пользования и владения помещениями в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>: в общее пользование и владение сторон определить помещения в доме №№ 1,4,7,8,9,10,11,12.13,15 общей площадью 165,2 кв.м; в общее пользование сторон определить земельный участок, включающий в себя существующий проезд к дому со стороны <адрес> и проход к крыльцу и входу в дом со стороны <адрес> общей площадью 300 кв.м; помещение № 13 предназначается для пользования несовершеннолетним сыном сторон ФИО3 в связи со сложившимся ранее порядком пользования; обязать стороны не препятствовать в равном праве доступа для общения с ФИО3; предоставить в целях проживания, владения и пользования ФИО1 – помещения на втором этаже согласно техническому паспорту от 18.07.2023, общей площадью 80,6 кв.м, выделить в пользование и владение ФИО1 прилегающую к дому территорию земельного участка, включая барбекю с беседкой общей площадью 500 кв.м, с устройством разделительного забора по границе разделения пользования участком и организации доступа к участку в существующем заборе со стороны <адрес>а согласно приложенной схемы за счет расходов ФИО1, доступ к пользованию земельным участком из помещений дома ФИО1 осуществляется через существующую дверь на участок из помещения № 16; помещение № 14 предназначается для пользования общей дочерью сторон ФИО3 в связи со сложившимся ранее порядком пользования; обязать ФИО3 не препятствовать общей дочери сторон – ФИО3 в доступе к пользованию помещениями, выделяемой в пользование ФИО1, включая доступ к общим помещениям дома и земельного участка; ФИО3 предоставить в целях проживания, владения и пользования помещения на первом этаже №№ 2,3,5,6 согласно техническому паспорту от 18.07.2023 общей площадью 78,3 кв.м, выделить в пользование прилегающую территорию к дому площадью 500 кв.м и веранду; обязать стороны не препятствовать в организации осуществления собственниками реализации владения и пользования определенных судом помещений, раздельного пользования и оплаты коммунальных услуг и разделения счетов; обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: на первом этаже выделить во владение и пользование ФИО1 помещения согласно техническому плану здания от 18.07.2023 помещения на поэтажном плане №№ 2,8,9; в общее пользование и владение сторон помещения №№ 1,3,4,5,6,7,10,11; на втором этаже выделить во владение и пользование ФИО1 помещения №№ 13,14,15, ФИО3 помещения №№ 16,17,18,19; в общее пользование и владение сторон помещение № 12, итого ФИО1 передается 58,7 кв.м, ФИО3 – 58,4 кв.м, в общее пользование 207 кв.м. Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>: передать в пользование и владение О.А.Преображенкой участок, обозначенный на схеме использования земельного участка, содержащийся в приложении 18.5 к экспертизе, как ЗУ1, состоящий из двух участков ЗУ1 (1) и ЗУ1 (2), общей площадью 332,68 кв.м; ФИО3 – участок, обозначенный на схеме как ЗУ2 общей площадью 646,26 кв.м, в том числе с площадью застройки основным строением 313,9 кв.м и хозпостройкой 9,54 кв.м.

Прибывшая в судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, не признала встречный иск о варианте пользования недвижимостью. Пояснила, что <данные изъяты>

Её представитель по доверенности ФИО2, поддерживая иск, пояснил, что в окончательно уточненном исковом заявлении по технической причине не указаны номера помещений, которые истец просит выделить ей в пользование на втором этаже, это помещения №№ 14, 16, 17, 18, 19. Основываться при определении порядка пользования на заключении экспертов нельзя, так как ФИО5 на момент производства экспертизы не состоял в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, экспертиза носит неполный характер. При определении порядка пользования должна приниматься во внимание необходимость минимального контакта сторон, так как между ними имеется острый конфликт.

ФИО3 в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении. Его представитель ФИО4 иск об устранении препятствий в пользовании не признал, пояснив, что никаких препятствий в пользовании не создается. Поддержал встречный иск об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, пояснил, что он основан на заключении специалистов. Возражал против предложенного порядка пользования другой стороной, так как ФИО6 в результате лишается возможности пользоваться помещениями общего пользования, например единственной ванной комнатой. Кроме того, ФИО3 предлагается пользоваться только единственной жилой комнатой, а всего их четыре. Предлагаемый другой стороной порядок пользования земельным участком не может быть отражен в решении по причине непредставления данных о характерных точках границ пользования.

Третьим лицом Р., не прибывшим в судебное заседание, представлен отзыв на исковые требования сторон, в котором он указал, что <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыла при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Су принимает во внимание, что положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, решением Димитровского районного суда г.Костромы от 25.11.2022 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО3. За сторонами признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 300,7 кв.м, кадастровый №, и на земельный участок площадью 1311 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с определением размера долей – по ? доли в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.102023 решение суда в этой части изменено – исключено указание на площадь жилого дома 300,7 кв.м, в остальной части оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с 26.07.2018, несовершеннолетний Р. с 21.09.2021, ФИО1 с 02.06.2023. Сторонами указывалось, что постоянно в настоящее время проживают в доме ФИО3 и общий ребенок спорящих собственников Р..

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, на нем размещены указанный жилой дом с террасой, а также хозяйственная постройка, используемая как «зона барбекю», площадью 9,54 кв.м.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ФИО3 не препятствовать в пользовании объектами недвижимого имущества, находящимися в общей собственности, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства чинения ФИО3 препятствий в пользовании другому собственнику.

К таким доказательствам относятся пояснения самого ФИО3 в рамках проводимых органами полиции проверок, копии которых представлены в материалы дела, в том числе в мае 2023 года (КУСП №), а также письменные пояснения в процессе рассмотрения настоящего дела. Невозможность пользования жилым домом и земельным участком ФИО1 ФИО3 связывает с опасениями относительно проникновений в дом других лиц, представляющих, по его мнению, опасность для него и проживающего с ним несовершеннолетнего ФИО3. Создание ФИО1 препятствий в пользовании домом подтверждаются, по мнению суда, и видеозаписями, представленными в материалы дела и просмотренными судом в судебном заседании в присутствии представителей сторон, в том числе по попытке попасть в дом ФИО1 и ФИО3 (дочери) 29 и 30 мая 2023 года.

Суд считает, что ничем не подтвержденные опасения ФИО3 относительно опасности для него и сына со стороны ФИО1 не могут служить основанием для невозможности использования жилым домом и земельным участком сособственником. Учитывая длительность фактического неиспользования объектов недвижимости ФИО1 суд полагает необходимым, удовлетворив требования, обязать ФИО3 передать ФИО1 для изготовления дубликатов комплект ключей от замков, иных технических средств, ограничивающих доступ в жилой дом, его помещения, и на земельный участок, а также постройки и сооружения, расположенные на земельном участке.

При рассмотрении требований об определении порядка пользования объектами недвижимости, с целью оценки предложенных сторонами вариантов, учитывая также длительность неиспользования имуществом истца и её утверждения о внесенных ФИО3 изменений в конструкции и состав помещений в доме, суд назначил комплексную строимтельную и землеустроительную экспертизу.

Заключение экспертов от 15 декабря 2023 г. № №, выполненное ООО «КостромаСтройЭкспертиза», содержит следующие выводы:

1. Предложенный ФИО1 вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком (т.1 л.д. 211-214) в соответствии с предложенными сторонами вариантами, учитывая установленный судом размер идеальных долей в праве общей долевой собственности (по 1/2), состав помещений, входящих в жилой дом, право собственности который зарегистрировано в ЕГРН, в соответствии с технической документацией, является несостоятельным, поскольку не учитывает особенности рельефа, расположения дома на участке, имеющиеся на земельном участке сооружения, в том числе, капитального характера, а также не учитывает конструктивные особенности домовладения и расположенных в нем инженерных сетей и узлов управления сетями, обслуживающими жилой дом, требует экономически значимых затрат.

Предложенный ФИО3 вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком (т.1 л.д. 176-179) в соответствии с предложенными сторонами вариантами, учитывая установленный судом размер идеальных долей в праве общей долевой собственности (по1\2), состав помещений, входящих в жилой дом, право собственности который зарегистрировано в ЕГРН, в соответствии с технической документацией, является состоятельным, поскольку сформулирован с учетом особенностей рельефа, расположения дом на участке, имеющихся на земельном участке сооружений в том числе, капитального характера, а также учитывает существующие организованные проходы и проезды к жилому дому, существующие планировки помещений. При формировании варианта пользования жилым домом учтены конструктивные особенности домовладения и расположенных на нем инженерных сетей и узлов управления сетями, обслуживающими жилой дом.

Вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ФИО3, является оптимальным, однако был разработан в границах существующего на местности забора (подпорной стены) при фактическом несовпадении забора с границами ЗУ. На основании указанного экспертами приняты поправки, учитывающие фактическое несоответствие границ земельного участка вынесенным на местность бетонным ограждениям – в результате аналитики выполненной топографической съемки было установлено, что при реализации базового варианта, предложенного ФИО3, собственникам в пользование определяются земельные участки ЗУ1 площадью 332,68 кв.м и ЗУ2 площадью 332,3 кв.м, что фактически соответствует размерам идеальных долей. При этом в общее пользование определяется ЗУ3 площадью 646,26 кв.м, в том числе, с площадью застройки основным строением 313,9 кв.м и хозпостройкой 9,54 кв.м. Характерные точки (координаты) указанных участков приведены в сводных таблицах.

При изучении возможных вариантов порядка пользования жилым домом экспертом ФИО7 предложено дополнительно определить порядок пользования помещениями кладовых № 8 и № 9, расположенных на первом этаже жилого дома и вывести их из площадей общего пользования. Т.о. эксперт считает возможным определить порядок пользования жилым домом по следующему варианту, который максимально учитывает размер идеальных долей в праве общей долевой собственности (по 1/2):

- на первом этаже стороне 1 выделить помещение № 2 (гардероб) площадью 5,4 кв.м, помещение № 8 (кладовая) площадью 1,8 кв.м, помещение № 9 (кладовая) площадью 41,7 кв.м.

В общем пользовании оставить: пом. № 1 (прихожая) площадью 17 кв.м, пом. № 3 площадью 2,3 кв.м, пом. №4 (холл) площадью 22,1 кв.м, пом. № 5 (жилая комната) площадью 37,4 кв.м, пом. №6 (кухня) площадью 33,2 кв.м, пом. №7 (тренажерный зал) площадью 35,8 кв.м, пом. №10 (гараж) площадью 42.1 кв.м, пом. № 11 (котельная) площадью 4,8 кв.м.

- на втором этаже стороне 1 выделить пом. № 13 (жилая комната) площадью 22,8 кв.м, пом. № 14 (жилая комната) площадью 22,2 кв.м, пом. № 15 (санузел) площадью 4,8 кв.м; стороне 2 выделить пом. № 16 (жилая комната) площадью 36,3 кв.м, пом. № 17 (гардероб) площадью 6,9 кв.м, пом. № 18 (туалет) площадью 6,3 кв.м, пом. № 19 (ванная комната) площадью 8,9 кв.м.

В общем пользовании оставить пом. № 12 (холл) площадью 12,3 кв.м.

Итого в пользовании: стороне 1 – 58,7 кв.м, стороне 2 – 58,4 кв.м, с общем пользовании 207 кв.м.

Экспертное заключение подписано экспертами ФИО7 и ФИО5.

Представитель истца ФИО2 считал заключение в части строительной экспертизы неполным, а в части землеустроительной – недопустимым доказательством, в обоснование в материалы дела представлено письменное мнение специалиста (рецензия) ФИО8 №.1 от 24.01.2024 на заключение экспертов № № от 15.12.2023, составленное экспертами ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

В рецензии указано, что заключение не соответствует требованиям, установленным в отношении заключения нормами ГПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: не отвечает требованию всесторонности, полноты, объективности и проверяемости; выводы эксперта не обоснованы и не достоверны, основываются на субъективном мнении эксперта и вольной трактовке нормативных документов.

Судом в целях восполнения неполноты заключения в судебном заседании опрошены эксперты ФИО7 и ФИО5.

Эксперт ФИО7 пояснил, что ему был предоставлен доступ ко всем помещениям жилого дома, исследован был именно тот объект, который значится в материалах технического учета. С учетом высказанного ФИО1 мнения о том, что ФИО3 скрыл некие помещения, была вскрыта гипсокартоновая конструкция, за которой обнаружилась капитальная стена. На месте были определены все характерные угловые точки постройки и фактическая площадь застройки 313,9 кв.м сложилась исходя из исчислений, которые были зафиксированы на местности, ввиду того, что изменились методы в исчислении площадей, площадь застройки, указанная в заключении, отличается от той, которая установлена в техническом паспорте.

При определении помещений общего использования предполагалась возможность доступа для обеих сторон к системам управления коммуникациями. В гараже установлен основной электрический щит, который разбивает по группам все помещения в доме, это базовый узел распределения электроэнергии по все помещения жилого дома, поэтому доступ к этому помещению должен быть обеспечен для обоих собственников. Газификация дома никоим образом не влияет на заключение экспертизы, сети смонтированы. К дому организован один подъездной путь, через въездные ворота, имеется площадка, на которой ставится автотранспорт. В предложенной ФИО1 к выделению в пользование части дома отсутствует помещение кухни, что недопустимо, т.к. жилой дом должен обладать необходимым набором помещений, предназначенных для постоянного проживания. Предложенный Преображенской вариант пользования предполагает множество конструктивных мероприятий, направленных на разделение дома в натуре, однако, целью экспертизы являлось определение порядка пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что его квалификация как кадастрового инженера подтверждена аттестатом кадастрового инженера, опыт работы в данной сфере с 2002 г., он является руководителем инженерно-геодезической фирмы, в штате которой состоят 4 кадастровых инженера, которые ведут кадастровую деятельность, из реестра кадастровых инженеров он исключен по собственному желанию.

С учетом данных экспертами пояснений в судебном заседании, суд считает возможным принять заключение экспертов в качестве допустимого доказательства и на его основе определить порядок пользования между сособственниками объектами недвижимости. Отсутствие членства кадастрового инженера ФИО5 в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, по мнению суда, не свидетельствует о пороке сделанного им заключения и произведенных измерений на местности, так как данное лицо обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом кадастрового инженера, соответствующую квалификацию.

С учетом достаточного описания помещений дома в заключении экспертов, имеющегося в материалах дела технического плана по состоянию на 18.07.2023, суд полагает определить порядок пользования помещениями дома, отличающийся от вариантов, определенных экспертизой.

Суд должен учитывать сложившийся при совместном проживании фактический порядок пользования. У сторон не было расхождений относительно того, что жилыми комнатами №№ 13, 14 на втором этаже дома пользовались дети – соответственно Р. и ФИО3.

В настоящее время совершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО1 – ФИО3 фактически проживает с матерью, а сын Р. с отцом. Исходя из этого, а также уточненного ФИО1 уже после заключения экспертов варианта пользования помещениями в доме, принимая во внимание возражения другой стороны относительно выделения в пользование ФИО3 только одной жилой комнаты, суд определяет в пользование ФИО3 жилые комнаты №№ 5 и 13, а ФИО1 – №№ 14 и 16.

Из других помещений для пользования ФИО3 суд считает необходимым определить помещение № 2 (гардероб), площадью 5,4 кв.м, помещение № 3 (санузел), площадью 2,3 кв.м, расположенные на 1 этаже, где находится жилая комната № 5, которая может быть использована им лично.

Преображенской в личное пользование суд определяет находящиеся на 2 этаже помещение № 17 (гардероб), площадью 6,9 кв.м, помещение № 18 (туалет), площадью 6,3 кв.м.

В общее пользование сторон суд считает необходимым определить помещение № 1 (прихожая), площадью 17,0 кв.м; помещение № 4 (холл), площадью 22,1 кв.м; помещение № 6 (кухня), площадью 33,2 кв.м; помещение № 7 (тренажерный зал), площадью 35,8 кв.м; помещение № 8 (кладовая), площадью 1,8 кв.м; помещение № 9 (кладовая), площадью 41,7 кв.м, помещение № 10 (гараж), площадью 42,1 кв.м; помещение № 11 (котельная), площадью 4,8 кв.м; помещение № 12 (холл), площадью 12,3 кв.м; помещение № 15 (санузел), площадью 4,8 кв.м.

Эти помещения должны быть определены для общего использования исходя из их назначений, кроме того, как указывалось экспертами, в них находится оборудование для управления коммуникациями дома, закрепление за одним из сособственников таких помещений может повлечь нарушение прав другого. К таким же помещениям общего использования, учитывая возражения представителя ответчика ФИО4, суд относит и помещение № 19 (ванная комната), площадью 8,9 кв.м, данных о наличии иного помещения с таким назначением материалы дела не содержат.

Определенный между сособственниками вариант пользования по площадям помещений близок к идеальным долям и учитывает сложившийся порядок использования помещений детьми при совместном проживании. Кроме того, он не подразумевает производство каких-либо строительных работ и изменения назначения помещений.

При определении порядка пользования земельным участком суд принимает за основу вариант, переставленный экспертами в схеме порядка пользования земельным участком, выполненной экспертом ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО5 и являющейся приложением 18.5 заключения экспертов № КСЭ-01/0044 ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от 15 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 226, лист 42 заключения экспертов). Данная схема содержит перечень характерных точек границ частей земельного участка, как предлагаемого в пользование каждой из сторон спора, так и в общее пользование.

Определяя конкретный вариант, суд в пользование ФИО1 выделяет часть земельного участка, общей площадью 332,3 кв.м (ЗУ2), ФИО3 часть земельного участка, площадью 332,68 кв.м (ЗУ1(1) и ЗУ1(2), оставляя в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 часть земельного участка, общей площадью 646,26 кв.м, с расположенными на ней террасой и хозяйственной постройкой (ЗУ3).

Фактически ФИО1 ЗУ2 и испрашивался в свое пользование, но с незначительным отступлением от варианта экспертов. Балкон из определенной в пользование комнаты № 16 выходит именно на эту часть участка.

ЗУ1(1) и ЗУ1(2) другой стороной спора также рассматривался как вариант собственного пользования.

ЗУ3 определяется в общее пользование, поскольку включает в себя подъездной путь к дому, использование террасы и «зоны барбекю» с хозяйственной постройкой.

Суд не считает возможным при определении порядка пользования объектами недвижимости, как то просит ФИО1 в уточненном исковом заявлении, не препятствовать в равном праве доступа для общения с несовершеннолетним Р., а ФИО3 в доступе к помещениям дома, не препятствовать в разделе лицевых счетов, так как это выходит за рамки рассматриваемого предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела суд не усматривает, ФИО1 длительное время не пользуется объектами недвижимости, проживая в других жилых помещениях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования объектами недвижимости удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ИНН № не чинить ФИО1 (ИНН № препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером 44:27:080201:46 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 для изготовления дубликатов комплект ключей от замков, иных технических средств, ограничивающих доступ в жилой дом, его помещения, и на земельный участок, а также постройки и сооружения, расположенные на земельном участке и определенные ей в пользование либо в общее пользование сторон в соответствии с настоящим решением.

Определить порядок пользования между собственниками жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками, выделив в пользование ФИО1 помещение № 16 (жилая комната), площадью 36,3 кв.м; помещение № 14 (жилая комната), площадью 22,2 кв.м, помещение № 17 (гардероб), площадью 6,9 кв.м, помещение № 18 (туалет), площадью 6,3 кв.м.

В пользование ФИО3 выделить помещение № 5 (жилая комната), площадью 37,4 кв.м, помещение № 13 (жилая комната), площадью 22,8 кв.м, помещение № 2 (гардероб), площадью 5,4 кв.м, помещение № 3 (санузел), площадью 2,3 кв.м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО3 определить помещение № 1 (прихожая), площадью 17,0 кв.м; помещение № 4 (холл), площадью 22,1 кв.м; помещение № 6 (кухня), площадью 33,2 кв.м; помещение № 7 (тренажерный зал), площадью 35,8 кв.м; помещение № 8 (кладовая), площадью 1,8 кв.м; помещение № 9 (кладовая), площадью 41,7 кв.м, помещение № 10 (гараж), площадью 42,1 кв.м; помещение № 11 (котельная), площадью 4,8 кв.м; помещение № 12 (холл), площадью 12,3 кв.м; помещение № 15 (санузел), площадью 4,8 кв.м; помещение № 19 (ванная комната), площадью 8,9 кв.м.

Определить порядок пользования между собственниками земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка, общей площадью 332,3 кв.м (ЗУ2), ФИО3 часть земельного участка, площадью 332,68 кв.м (ЗУ1(1) и ЗУ1(2), оставив в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 часть земельного участка, общей площадью 646,26 кв.м, с расположенными на ней террасой и хозяйственной постройкой (ЗУ3), согласно схеме порядка пользования земельным участком, выполненной экспертом ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО5 и являющейся приложением 18.5 заключения экспертов № № ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от 15 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 226, лист 42 заключения экспертов). Названную схему считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования объектами недвижимости, а также встречных требований ФИО3 об определения порядка пользования объектами недвижимости по представленным сторонами вариантам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2024 года.