Решение № 12-27/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что не смотря на то, что он признал полностью свою вину, у него была уважительная причина покинуть место ДТП, поскольку его матери, находившейся в машине, стало плохо и она попросила срочно отвезти ее домой. Его матери не дали возможность выступить в судебном заседании в качестве свидетеля. Мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств осуществление ухода за престарелыми родителями, но при этом назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет препятствовать ему в оказании помощи родителем. Он не согласен с назначенным наказанием и полагает, что справедливым наказанием в данном случае будет административный арест, а не лишение права управления транспортными средствами. Просил постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанность водителя сообщить в полицию о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и ожидать прибытия сотрудников полиции предусмотрена п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель, который в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( пункт 1.2 Правил дорожного движения)

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года в 11 часов 30 минут на участке автодороги в районе д.2/1 по ул.Чапаева г.Данкова Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ .....48 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. ....., в результате которого автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.з. ..... получил механические повреждения, и водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА №067180 от 30.07.2017 года, с которым ФИО1 согласился; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, согласно которой на месте ДТП отсутствовал автомобиль ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым на автомобиле «Шевроле Лачетти» г.р.з. Н273НТ\197 имеются внешние повреждения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ -21063 г.р.з. В943ВС\48, согласно которого на автомобиле имеются повреждения, письменными объяснениями ФИО1 о том. что 25.07.2017 года около 11 часов 25 минут, при движении автомобиля под его управлением задним ходом он не заметил, как ударил автомобиль, который был припаркован сзади, после чего он уехал с того места;, объяснениями ФИО2, согласно которого он припарковал автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.з. ..... и ушел в магазин, по возвращению обнаружил на своем автомобиле повреждения; копией водительского удостоверения ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Согласно рапорта ИДПС ФИО3 25.07.2017 года в 11 часов 35 минут по сообщению из дежурной части ОВД прибыл к. 2\1 по ул. Чапаева, в г. Данкове, где обнаружил автомобиль «Шевроле Лачетти» г.р.з. .....\197 с механическими повреждениями. Очевидцы сообщили, что виновник ДТП водитель автомобиля ВАЗ -21063 г.р.з. ..... уехал с места ДТП. По базе данных установил, что водителем данного автомобиля является ФИО1. Автомобиль ФИО1 обнаружили в гараже с механическими повреждениями. ФИО1 пояснил, что не заметил удара от столкновения.

Оснований сомневаться, что имело место быть столкновение транспортных средств не имеется, поскольку опровергающих доказательств этого не представлено, а имеющиеся в материалах дела, напротив, данный факт подтверждают, а потому доводы ФИО1 о том. что он не заметил столкновение, не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что также следует и из его жалобы.

Поскольку мировым судьей установлено как событие ДТП, так и факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, то ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к ответственности по данной статье.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, и оснований для исключения протоколов из числа доказательств в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил минимальное наказание предусмотренное за данное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он вынужден был оставить место ДТП, так из-за состояния здоровья его матери, не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами Суду не представлены доказательства того, что мать ФИО1 находилась в его машине 25.07.2017 года в 11 часов 30 минут и что в этот день обращалась за медицинской помощью. При этом, как следует из показаний самого ФИО1, он отвез маму с места ДТП домой, а не в больницу. При этом ФИО1 при необходимости не был лишен возможности вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь. Выписка из медицинской карты ФИО4 от 21.08.2017 года подтверждает только наличие у нее заболеваний, но не свидетельствует о состоянии здоровья ФИО4 25.07.2017 года в 11 часов 30 минут. В связи с чем нельзя согласиться с доводами ФИО1 том, что его действия по оставлению места ДТП были вызваны крайней необходимостью

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не дал возможности выступить его матери в судебном заседании в качестве свидетеля опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, ФИО1 не заявлялось ходатайство о допросе его матери в качестве свидетеля ( л.д.17)

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного ареста является для виновного более предпочтительным, нежели чем лишение права управления транспортными средствами, не может служить для суда основанием для назначения более строгого наказания, поскольку суд в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых учтены признание ФИО1 своей вины, осуществление ухода за престарелыми родителями, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно выбора наказания, не являются для суда обязательным.

Как установлено, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, а потому оснований для назначения административного ареста, которое является более строгим наказанием, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное наказание несет негативные последствия для его престарелых и больных родителей, являются необоснованными и голословными.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования ст.ст. 29.1 - 29.13 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А.Шатохина