Приговор № 1-14/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 6 декабря 2017 года, до 6 часов 50 минут 7 декабря 2017 года, ФИО5, <данные изъяты>, находился на охраняемой территории <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, реализуя который прошел в помещение корпуса №, где воспользовавшись, отсутствием посторонних лиц, используя автоматизированную систему управления створок панелей, через которые осуществляется подача и циркуляция холодного воздуха в помещении корпуса, открыл указанные створки панелей, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение ПЭД кулинга, расположенного с южной стороны корпуса, откуда взял <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, желая тайно для всех вывезти похищенное с охраняемой территории <данные изъяты>, перенес и спрятал <данные изъяты> в кабине грузового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, водитель которого ФИО1, находясь вне своего автомобиля, ожидал получения сопроводительных документов на груз и разрешения на выезд с территории площадки <данные изъяты>. Однако, довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО5, не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что <данные изъяты>, была обнаружена под пассажирским сидением в кабине вышеуказанного автомобиля работниками <данные изъяты> ФИО1., ФИО2. и ФИО3 Своими преступными действиями ФИО5 мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пуляев А.И.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО5, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

По месту работы в <данные изъяты> подсудимый ФИО5 характеризуется <данные изъяты>.

На учетах у <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>.

Суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО5 суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий