Приговор № 1-341/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-341/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «10» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Небышинец А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Борисовец В.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-083980, потерпевшей Н.В.,

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Мастер-Дом» не судимого; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения иэксплуатации транспорта, а также против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а так же подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, передвигаясь от <адрес> по дорогам <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, после чего в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на. месте с помощью прибора «Кобра» в присутствии понятых. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в декабре 2018 года, в точно неустановленное время, Д.С. передал в пользование своему знакомому ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>, к которому подключена, услуга «Мобильный банк» к номеру счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Н.В., выданной Тамбовским ОСБ 8594/03926 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес>, ул.<адрес>, используя сотовый телефон с установленной в нем сим-картой <***>, получил смс-сообщение от абонента «900» о пополнении счета банковской карты ПАО «Сбербанк» России № на сумму 2100 рублей. Имея в своем полном распоряжении указанную сим-карту с подключенной услугой «мобильный банк», ФИО1 решил похитить со счета данной банковской карты денежные средства в размере 1400 рублей, с целью дальнейшей оплаты услуг мобильной связи, принадлежащего ему абонентского номера <***>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно владея информацией о наличии на счете банковской карты, принадлежащей Н.В., денежных средств, имея в своем полном распоряжении сим-карту, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, используя услугу «мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту похитил со счета № данной банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого в Тамбовским ОСБ 8594/03926 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие Н.В., переведя их на номер своей сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>. После чего, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Н.В. материальный ущерб на сумму 1400 рублей

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, явку с повинной подтверждает, раскаивается в содеянном, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд учесть, что он все осознал, больше подобного не допустит, потерпевшей полностью загладил вред, причиненный преступлением, и строго не наказывать его.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, также не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил учесть при назначении наказания то, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, явился с повинной, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, и просил строго не наказывать его и не лишать свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н.В. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, соблюдены. Таким образом, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия и оснований для изменения квалификации у суда нет.

Согласно материалов дела, ФИО1 характеризуется следующим образом: гражданин России (т.2 л.д.48-50), ранее не судим (т.2 л.д. 54-55), осужден ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-62), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2013 г. с диагнозом «пагубное употребление ПАВ (каннабиоидов)» (т.2 л.д.53), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.2 л.д.63, 64), добровольно загладил вред потерпевшей в полном размере, что подтверждено потерпевшей (т.1 л.д.169-171).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаки хронического психического расстройства, у него выявлены признаки неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями (МКБ-10 F12.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается; признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д. 34-36).

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания в отношении ФИО1, а также положения о целях и общих началах назначения наказания, согласно требований ст.ст.43 и 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих ему наказание, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной по наиболее тяжкому преступлению (т.1 л.д.151), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей, и положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в ходе следствия (т.2 л.д.150, 186) и в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести с обязательным дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. При этом суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (Два) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказаний, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, считая 8 часов обязательных работ соответствующими 1 дню лишения свободы, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (Два) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года, и в период испытательного срока возложить на него обязанности: проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, трудиться, и не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П.Волощенко