Апелляционное определение № 33-1974/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1974/2017

Судья Бойкова М.Н. Дело №33-1974/2017 Докладчик Литвинова Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летечина Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Летечина А.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2017 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 марта 2017 года Летечин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в отношении него заместителем Холмского городского прокурора было возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено постановлением Государственного инспектора труда в Сахалинской области от 27 декабря 2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания квалифицированной юридической помощи в связи с возбуждением административного дела, он обратился к адвокату, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на неправомерные действия прокурора, указал на причиненный ему моральный вред, который оценил в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В качестве третьего лица в иске указана Государственная инспекция труда в Сахалинской области.

Судом принято приведенное выше решение, на которое Летечиным А.А. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что понесенные им расходы на оплату услуг защитника находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц прокуратуры. Считает вывод суда о том, что производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем убытки не подлежат возмещению, ошибочный, поскольку из текста постановления от 27 декабря 2016 года следует, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский городской прокурор Видоменко Ю.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Летечина А.А. Кривулько Л.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Кучина А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Летечин А.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность возмещения лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, убытков, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении по оплате услуг защитника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года заместителем Холмского городского прокурора в отношении Летечина А.А. как генерального директора ООО <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства. Основанием для возбуждения указанного дела явилась не в полном объеме выплаченная работникам организации заработная плата с дата, задолженность по которой по состоянию на 02 декабря 2016 года составила <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки указанного постановления прокурора, 27 декабря 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление № о прекращении в отношении Летечина А.А. производства по делу, которое участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении Летечин А.А. пользовался юридическими услугами защитника ФИО2 которому за их оказание оплатил по квитанции № от дата 50000 рублей.

Факт участия ФИО2 в качестве защитника Летечина А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается представленным Государственной инспекцией труда в Сахалинской области материалом в отношении Летечина А.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части постановления от 27 декабря 2016 года не указаны основания прекращения производства по делу, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Летечина А.А. правомерно в пределах предоставленных законом полномочий, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате возбуждения административного дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из постановления № от 27 декабря 2016 года, в его мотивировочной части должностное лицо сослалось на положения статей 1.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указало на обязанность прекратить производство по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания прекращения производства по делу как того требует статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении государственного инспектора труда указаны.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность возмещения лицу убытков в виде расходов, понесенных на оплату труда защитника, не связаны с основаниями отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку постановление о прекращении в отношении Летечина А.А. производства по делу вступило в законную силу и суд в рамках настоящего дела не может делать вывод о его законности или незаконности, а также учитывая, что в данном постановлении содержится указание на основания прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице его финансового органа Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия считает, что в полном объеме ущерб возмещению не подлежит, поскольку в данном случае необходимо исходить из природы убытков, которые фактически являются расходами привлекаемого к административной ответственности лица на оплату услуг представителя.

Данные расходы в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах с целью недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая состав вменяемого истцу нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, небольшую сложность дела, объем оказанных защитником услуг (составление ходатайства о прекращении производства по делу), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия взыскивает в пользу Летечина А.А. убытки, понесенные на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, в размере 5000 рублей.

Довод прокурора о том, что убытки в виде расходов истца на оплату услуг защитника не подлежат взысканию ввиду того, что в отношении Летечина А.А. возбуждалось дело об административном правонарушении как руководителя организации, в штате которой имеется юрист, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника может быть адвокат или иное лицо. Требований к лицу, выступающему в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица, данным Кодексом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации Летечину А.А. морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, причиненный гражданину вред подлежит доказыванию. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Летечин А.А. в судебное заседание не явился, объяснений не давал, доказательств причинения ему в результате рассмотрения дела об административном правонарушении физических и нравственных страданий не представил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, нарушений закона при вынесении постановления от 02 декабря 2016 года прокурором не допущено.

В связи с изложенным, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Летечина Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Летечина Алексея Анатольевича убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 45000 рублей и компенсации морального вреда Летечину Алексею Анатольевичу отказать.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова