Приговор № 1-75/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 16 мая 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Чермаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Граховского района УР Леконцевой И.А.,

подсудимого ХФБ,

защитника Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 000737 от 22.04.2019 года,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего КПА и его законного представителя КЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХФБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, гражданина РФ, женатого, на иждивении 2 малолетних детей, образование высшее, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимого,

находился под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХФБ совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 18 час. 06 мин., у ХФБ, находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутому административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и уклонившегося от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ХФБ, находясь в состоянии опьянения в вышеуказанный период времени, на проезжей части ул. Набережная с. Новогорское Граховского района УР, осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки ШКОДА РАПИД, р/н А950НЕ716, произвел запуск двигателя и начал движение, ставя под угрозу безопасность движения, проследовав на указанном автомобиле до участка местности, расположенного на проезжей части ул. Набережная с. Новогорское Граховского района УР напротив <адрес>, где в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно – транспортное происшествие – наезд на несовершеннолетнего пешехода КПА, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. ХФБ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» в вышеуказанном автомобиле ШКОДА РАПИД, который находился в кювете на 5 км автодороги с. Алнаши – с. Грахово – д. Кокшан Граховского района УР. При прохождении освидетельствования ХФБ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» показания прибора составили 1, 242 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде (моча) ХФБ были обнаружены наркотические средства группы «каннабиноиды».

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 06 мин. водитель ХФБ, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем ШКОДА РАПИД, р/н А950НЕ716, и осуществлял движение по проезжей части ул. Набережная с. Новогорское Граховского района УР, по направлению со стороны перекрестка автодороги с. Алнаши - с. Грахово и ул. Набережная с. Новогорское Граховского района УР в сторону д. Кокшан Граховского района УР со скоростью, которая является разрешенной на данном участке дороги, приближаясь к дому 9 по <адрес>, где в это время по проезжей части по полосе встречного для себя движения шел несовершеннолетний пешеход КПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был обращен задней частью туловища к движущемуся позади него автомобилю под управлением ХФБ

При этом водитель ХФБ, находясь в состоянии опьянения, пренебрегая мерами предосторожности надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил и проявляя преступную небрежность, нарушая требования ПДД, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение без учета дорожных условий, вследствие чего в процессе движения не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначению для встречного движения и вследствие чего совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на несовершеннолетнего пешехода КПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пешехода отбросило, и он ударился о световую опору, расположенную напротив <адрес> УР.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ХФБ, потерпевший КПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, характера открытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы в левой лобной доле, множественных переломов костей черепа (слева скуловой кости, передней и задней стенок лобной пазухи, латеральной и верхней стенок глазницы, многооскольчатый перелом верхней челюсти, стенок левой верхней челюстной пазухи, клиновидной кости, спинки носа, лобной кости слева со смещением отломков), кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний в склеру правого глаза, которые согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как единый комплекс всех повреждений в области лица и головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При освидетельствовании ХФБ на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» показания прибора составили 1,242 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в биологической среде (моча) ХФБ были обнаружены наркотические средства группы «каннабиноиды».

Своими действиями водитель ХФБ нарушил требования пункта 2.7. ПДД, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 1.4. ПДД, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 ПДД, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 10.1. ПДД согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Нарушение водителем ХФБ вышеуказанных ППД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ХФБ не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КПА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ХФБ в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора осознает.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, просил дело рассмотреть в особом порядке.

Гособвинитель пом. прокурора Граховского района Леконцева И.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший КПА и его законный представитель КЕЮ не возражают на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ХФБ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, поставленного в особом порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицируется действия ХФБ

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2018 года № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2018 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом квалифицируя действия ХФБ по статьям уголовного закона в вышеуказанных редакциях федеральных законов, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом РФ № 65-ФЗ от 23.04.2019 года были внесены изменения в ст. 261.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, вступившие в силу с 24.04.2019 года.

Принимая во внимание, что диспозиции и санкции ст. 261.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ в новой редакции не улучшают положение подсудимого, применению подлежит уголовный закон, действовавший во время совершения последним преступлений.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим составам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств их совершения, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, а по ч.2 ст. 264 УК РФ также явку с повинной путем дачи признательных объяснений об обстоятельствах наезда на пешехода до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по обоим составам не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд принимает во внимание личность подсудимого, его посредственные характеристики с места жительства и места работы, возраст и состояние его здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение последнего к содеянному – признание вины и раскаяние, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что исправление осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ (не применяя положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишение свободы (в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип их частичного сложения с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправлении ХФБ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Совершенное ХЭБ преступление по ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание характер совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. в порядке ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости.

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХФБ виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2018 года) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

- ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 528-ФЗ от 31.12.2018 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ХФБ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ХФБ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ХФБ в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно, в установленную дату, являться на регистрацию в выше указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ХФБ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ШКОДА РАПИД, р/н А950НЕ716, выданный на ответственное хранение БАВ, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Медведева