Апелляционное постановление № 22-3240/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-3240/2019

Судья Андреев К.В. №22-3240/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ператинского А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Банько А.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 6 февраля 2018 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 3 месяца 8 дней,

осужден

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2019 г.) к обязательным работам сроком на 300 часов, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбывая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 6 февраля 2018 г. и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 8 дней.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ператинского А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 24 января 2019 г. и 27 февраля 2019 г. в г.Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банько А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учел положения ч.4 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.47 УК РФ, назначив дополнительное наказание на срок, превышающий максимально возможный.

Просит приговор изменить, указать на частичное присоединение к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также назначения ему дополнительного наказания, подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно принято решении о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Банько А.Г. удовлетворить.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 6 февраля 2018 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат