Приговор № 1-387/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-387/19

22RS0011-01-2019-000346-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 06 августа 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Я,

защитника Тупикова И.В., представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К,

при секретаре Котлячковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 О, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.05.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.04.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 25.09.2012) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 07.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.03.2010) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11.03.2013 по отбытии срока;

2) 28.05.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 28.02.2019 до 04 часов 54 минут 01.03.2019 ФИО1 находился в комнате секции дома по ... в г.Рубцовске, где решил путем обмана К и Д похитить лежащий на полу у тумбы с телевизором сотовый телефон «Honor 9 lite» модель LLD-L31, принадлежащий К

Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, ФИО1 в указанное выше время, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, сообщил К и Д заведомо ложные сведения о том, что пойдет разыскивать К с целью возврата принадлежащего ей сотового телефона, оставленного в указанной комнате для зарядки аккумуляторной батареи, введя их тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. После чего ФИО1 подошел к тумбе с телевизором, отсоединил от зарядного устройства находящийся на полу у тумбы сотовый телефон «Honor 9 lite» модель LLD-L31, принадлежащий К, оцененный потерпевшей в 12 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для потерпевшей ценности в денежном выражении, и с указанным имуществом вышел из комнаты. При этом К и Д, будучи обманутыми и веденными таким образом ФИО1 в заблуждение, не стали препятствовать незаконному изъятию имущества.

С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 показал, что28.02.2019в вечернее время на площади им.Ленина в г.Рубцовске он встретил знакомую К и вместе с ней пошел в сторону пр. Рубцовского. В ходе прогулки у К разрядился сотовый телефон, и она осталась без связи. Он предложил ей зайти к своему знакомому К, проживающему по ... в г.Рубцовске, чтобы зарядить телефон, на что та согласилась. Когда они пришли по указанному адресу, К находился дома вместе со своей сожительницей Д. Он спросил у них разрешение поставить сотовый телефон К на зарядку, на что те согласились. После этого К передала ему сотовый телефон «Honor 9lite», он подключил его к сети электропитания и положил на пол у тумбы с телевизором. Через 10минут К пошла в магазин, чтобы приобрести сигареты. В этот момент он решил похитить сотовый телефон К, а на вырученные от его продажи денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. Чтобы не вызвать подозрения в совершении хищения, он пояснил К и Д, что пойдет искать К, чтобы отдать ей телефон. При этом отключил принадлежащий последней телефон от зарядного устройства и положил в карман своей куртки. На самом деле он не собирался искать К и возвращать ей телефон. Выйдя из комнаты, он отправился к К, по дороге ему позвонил К и поинтересовался, где он находится. Он ответил, что скоро вернется, хотя фактически этого делать не собирался. Приехав к К, он попросил у той зарядное устройство на сотовый телефон «Honor 9Lite», сказав, что указанный телефон К забыла у общих знакомых. Затем он отправился к Г и попросил ее заложить сотовый телефон в ломбард по ее паспорту. *** около 04 часов 50 минут они приехали в ломбард ООО «Евростандарт» на ..., где он сдал сотовый телефон «Honor 9 lite», вытащив из него сим-карту, которую впоследствии выбросил. Залоговый билет был оформлен на имя Г, при этом по его просьбе сотрудница ломбарда составила запись о том, что он имеет право выкупить заложенный телефон. Полученные от сотрудницы ломбарда деньги в сумме 4 895 рублей, Г передала ему, а он их потратил на свои нужды. Выкупать и возвращать похищенный сотовый телефон ФИО2 он не собирался (л.д.67-68, 98-100, 171-172).

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте (л.д.71-77).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом принятия от К устного заявления о преступлении (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия - комнаты секции дома по ... в г.Рубцовске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.7-14);

-протоколом изъятия у Г *** залогового билета ООО «Ломбард Евростандарт» и его копией (л.д.23-25);

-протоколом выемки у сотрудника полиции Б залогового билета ООО «Ломбард Евростандарт» серия от *** (л.д.56-57);

-протоколом его осмотра (л.д.58-59);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60-61).

Потерпевшая К показала, что *** в вечернее время она встретилась с Г и стала прогуливаться с ним по .... Затем у нее села батарея на сотовом телефоне, и Г предложил зарядить телефон у его знакомого, проживающего в доме по ..., на что она согласилась. Придя по указанному адресу, они зашли в комнату, где находились мужчина по имени О и его сожительница, последние разрешили поставить сотовый телефон на зарядку у них в комнате. Она передала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9 lite», Г, с помощью зарядного устройства он подключил его к электросети и положил на пол у тумбы с телевизором. Затем она ушла в магазин за сигаретами, а когда вернулась, обнаружила, что сотового телефона нет, при этом О и его сожительница пояснили, что телефон взял Г и пошел ее искать. Они позвонили Г, тот ответил, что скоро вернется, но так и не появился, а затем перестал отвечать на звонки. Похищенный сотовый телефон оценивает в 12 000 рублей. Телефон был в чехле, с защитным стеклом на дисплее, в нем находились две сим-карты операторов сотовой связи Билайн и МТС, которые она не оценивает. Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей является для нее значительным и значимым, так как среднемесячный доход семьи составляет около 15 000 рублей, она имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, похищенный телефон являлся подарком и принадлежал ребенку.

Свидетели Д и К, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные друг другу показания о том, что *** около 21 часа 30 минут находились у себя дома по ... в ..., когда к ним пришел Г с незнакомой девушкой по имени Оксана. При этом Г попросил разрешения поставить на зарядку сотовый телефон Оксаны. Они согласились, после чего Оксана передала свой телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе синего цвета Г, а тот с помощью зарядного устройства подключил его к сети электропитания и положил на пол у тумбы с телевизором. Через некоторое время Оксана вышла из комнаты и пошла в магазин за сигаретами. После этого Г сказал, что пойдет искать ее, чтобы отдать телефон, отключил его от зарядного устройства, положил в карман своей куртки и ушел. Они не препятствовали Г, так как считали, что они с Оксаной хорошо знают друг друга, находятся в близких доверительных отношениях, и были уверены, что он действительно вернет ей телефон. Когда девушка по имени Оксана вернулась, спросила, где находится ее телефон. К ответил, что его забрал Г (л.д.85-86, 167, 83-84).

Свидетель Б, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский». Работая по факту хищения имущества ФИО2, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Г, который был приглашен в отдел полиции и в ходе доверительной беседы признался в хищении сотового телефона, пояснив, что он был заложен в ломбард «Евростандарт» по ... в ... по паспорту Г, а залоговый билет находится у него, и он его желает выдать. После чего данный залоговый билет был им у Г изъят (л.д.54).

Свидетель П, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает оценщиком в ломбарде ООО «Ломбард Евростандарт», расположенном по ... в .... *** около 04 часов 50 минут в помещение указанного ломбарда зашли ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Мужчина пояснил, что желает заложить сотовый телефон «Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета. Телефон был в хорошем состоянии, она оценила его в 4 895 рублей. Женщина передала паспорт на имя Г. Был оформлен залоговый билет, в котором по просьбе указанных лиц было указано, что Г доверяет выкупить сотовый телефон Г (л.д.62,166).

Свидетель Г, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что *** в ночное время к ней домой пришел Г и попросил у нее паспорт, чтобы заложить на него в ломбард сотовый телефон «Honor 9 Lite», сказав, что данный телефон принадлежит ему, а вырученные за него денежные средства ему необходимы для приобретения продуктов питания и спиртного. Она согласилась, около 04 часов 50 минут они приехали в ломбард ООО «Евростандарт» по ... в ..., где заложили указанный телефон за 4 895 рублей. Перед этим Г вытащил из телефона сим-карту. Сотрудница ломбарда составила залоговый билет. По условиям договора телефон она заложила в ломбард на пять дней, и Г имел право его выкупить. Когда они вышли из ломбарда, она передала вырученные за телефон денежные средства и залоговый билет Г (л.д.90-91,164).

Свидетель К, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в начале марта 2019 года в ночное время к ней пришел Г, с которым она стала распивать спиртные напитки. Затем Г попросил у нее зарядное устройство на сотовый телефон «Honor 9 Lite» и поставил его на зарядку. Она узнала указанный телефон, как принадлежащий К, так как неоднократно видела его в ее распоряжении. Г пояснил, что К забыла телефон у общих знакомых, а он оставил его у себя. На следующий день Г сказал, что заложил сотовый телефон К в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, показал ей залоговый билет (л.д.87-89).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного имущества, месте его сбыта, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, введя в заблуждение К и Д о том, что берет сотовый телефон потерпевшей с целью возврата последней, добился того, что указанные лица не препятствовали изъятию указанного имущества, считая действия подсудимого законными. При этом фактически Г не намеревался возвращать телефон, стал избегать общения и встреч с потерпевшей, а похищенный телефон реализовал, сдав в ломбард. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение совершено им обманным путем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Г по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, совокупного дохода ее семьи, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Г каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, выявляет признаки умеренного психического расстройства пограничного уровня ранней органической природы в виде: «Легкое органическое когнитивное расстройство интоксикационного генеза (опиатная наркомания в анамнезе)» и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он обвиняется. Вместе с тем, указанные психические расстройства не столь значительны, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и не лишает его этих способностей в настоящее время. Поэтому Г способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.161-162).

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Поэтому суд признает Г вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения имущественного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, суд признает невозможным исправление Г без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Г совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда ... от ***, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу Г под стражей не содержался, то самим подсудимым не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с момента постановления приговора. При этом в окончательное наказание подлежит зачтению наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого. С учетом возраста и трудоспособности Госнований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда ... от *** окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности преступлений назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06.08.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда от *** в период с *** по ***.

Взыскать с ФИО1 О в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - 4 140 руб. и 2 070 руб., в судебном заседании 3 105 руб., всего 9 315 руб.

Вещественное доказательство: залоговый билет *** ООО «Ломбард Евростандарт» от ***, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.