Решение № 12-837/2019 12А-837/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-837/2019

Дело № 12а-837/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 июля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 июля 2019 года ООО «Управляющая компания «Русский дом» (далее – ООО «УК «Русский дом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «УК «Русский дом» Симхович А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Обществом были заключены договоры на оказание услуг, в том числе на работу аварийно-диспетчерской службы, однако данные обстоятельства в рамках производства по делу проверены не были. Также полагал, что прокурорская проверка в отношении Общества проведена с нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогло воспользоваться своим правом на защиту.

Генеральный директор ООО «УК «Русский дом» Симхович А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что работник с фамилией «Хайдаренко» в Обществе не работает.

Прокуратура города Петропавловска-Камчатского извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия представителя прокуратуры.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежащем отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 июня 2019 года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Русский дом» было назначено на 15 часов 00 минут 15 июля 2019 года в помещении судебного участка № 16 по адресу: <...> (л.д. 56).

15 июля 2019 года мировой судья вынес постановление о признании ООО «УК «Русский дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 60-63).

Из обжалуемого постановления следует, что, делая вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, мировой судья указал о том, что о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «УК «Русский дом» является: <...> (л.д. 23).

Однако, как усматривается из судебного извещения и возвращенного на судебный участок мирового судьи почтового уведомления о вручении, извещение было направлено Обществу по адресу: <...>, то есть в судебном извещении и почтовом уведомлении отсутствовало указание на номер офиса (помещения), в котором расположено и зарегистрировано ООО «УК «Русский дом» (л.д. 57, 58).

Кроме того, согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении, его получил ФИО2 без указания сведений о наличии доверенности на право получения почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Общества.

В своей жалобе законный представитель ООО «УК «Русский дом» Симхович А.В., приводя доводы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, также указал о том, что лицо по фамилии «Хайдаренко» и с указанными в почтовом уведомлении паспортными данными не имеет отношения к Обществу, доверенность на получение корреспонденции ему не выдавалась.

При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о получении судебного извещения представителем ООО «УК «Русский дом» Костяевой В.Н., однако согласно содержанию судебного извещения оно направлялось и в ее адрес (л.д. 57).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 15 июля 2019 года доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «УК «Русский дом», у мирового судьи не имелось, в связи с чем законные основания для вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности лица отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 15 июля 2019 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесенное в отношении ООО «УК «Русский дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из даты обнаружения достаточных оснований, послуживших поводом для возбуждения настоящего дела, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 августа 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 июля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» отменить, а производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков