Решение № 2А-2558/2025 2А-2558/2025~М-1399/2025 М-1399/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2А-2558/2025

Дело № 2а-2558/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 28 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при помощнике судьи Ермолаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2558/2025 по административному иску ФИО1 ФИО5 к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что 07.12.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 63750007 от 21.11.2022 в СОСП по Самарской области возбужденно исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в доход государства задолженности в размере 47 726 840 рублей 21 копейка, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области. 11.01.2024 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 не поступало, о наличии сбора в размере 3 340 878 рублей 81 копейка он узнал 14.05.2025, получив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2025 по гражданскому делу № 33-705/2025. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что задолженность в размере 47 726 840 рублей 21 копейка погашена в полном объеме, в связи со списанием долга МИФНС России № 23 по Самарской области. На основании изложенного, истце просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Самарской области, СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 23 по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 07.12.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 63750007 от 21.11.2022 в СОСП по Самарской области возбужденно исполнительное производство № 105857/22/63045-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в доход государства задолженности в размере 47 726 840 рублей 21 копейка, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 15.12.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в указанный период (пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) решения суда, 27.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 340 878 рублей 81 копейка.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.06.2025, запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства внесена в реестр 11.01.2024.

Решением МИФНС России № 23 по Самарской области № 745 от 27.12.2023 недоимка, задолженность по пени и штрафам списаны в связи с ликвидацией КФХ ФИО1 (п.п.1 п.1 ст.59 НК РФ).

Разрешая требование истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания сбора не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, судом не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно дохода от предпринимательской деятельности не имеет, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105857/22/65045-ИП до 2 505 659 рублей 11 копеек.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО6 к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105857/22/65045-ИП от 07.12.2022 до 2 505 659 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

Судья Е.М. Капишина