Решение № 12-24/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-24/2021

УИД 55MS0029-01-2020-004712-67

Дело № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

р.п. Таврическое 20 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области о прекращении производства в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а мировой суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии такового, суд первой инстанции неверно определил значимые по делу обстоятельства дела, уклонился от выяснения обстоятельств по делу. Считает, что ФИО2 находился на территории охотничьих угодий, при себе имел карабин, он как инспектор действовал в рамках своих полномочий, установил нарушение действующего законодательства, составил административный протокол, указывая, его вина доказана, поскольку ФИО2 в закрытые для охоты сроки находился на территории охотничий угодий «Таврическое», расположенных в 3 км на восток от станции <адрес>, с охотничьим карабином <данные изъяты>, кл. <данные изъяты> № в собранном заряженном расчехленном состоянии, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу объектов животного мира и путевку-договор на данную территорию. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения опровергается всеми собранными по делу доказательствами, просил постановление мирового судьи отменить, вынести постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании инспектор отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ФИО2 его представитель - адвокат Лашко Е.А. не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая, что явка участников производства по делу об административном правонарушении не признана обязательной, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности в случае - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21-51 час. ФИО2 в закрытые для охоты сроки находился на территории охотничий угодий «Таврическое», расположенных в 3 км на восток от станции <адрес>, с охотничьим карабином <данные изъяты> кл. <данные изъяты> № в собранном заряженном расчехленном состоянии, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу объектов животного мира и путевку-договор на данную территорию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, в том числе ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в области в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 1 год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, находится на территории военного стрельбища, то есть за территорией границ охотничьих угодий «Таврическое». Земельный участок, расположенный на территории <адрес>, в 4-х км от 55-го км ж/д переезда Таврическое- Луговое-Пристанское, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> с правой стороны под кадастровым номером № принадлежит Министерству Обороны РФ, на нем расположено войсковое стрельбище, предназначенное для проведения учебных стрельб с личным составом воинской части, в соответствии с правилами оборудования участка местности для выполнения стрельб. На данном полевом стрельбище, по согласованию, проводятся стрельбы и учения сотрудниками росгвардии и полиции.

Земельный участок, отведенный войсковой части под строительство стрельбища и развертывания пункта управления, не может быть использован для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и не входит в состав охотничьих угодий, в связи с чем нахождение ФИО2 на личном транспортном средстве с принадлежащим ему оружием на территории стрельбища не было связано с осуществлением охоты, его действия не были направлены на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов или их добычу, переработку и транспортировку.

Действующее законодательство позволяет ФИО2 использовать охотничье оружие в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах, к коим относится войсковое стрельбище. При таких обстоятельствах у инспектора отсутствовали правовые основания требовать у ФИО2 предоставления документов, поскольку это не входит в его должностные обязанности, а плановое (рейдовое) задание, в рамках которого он осуществлял свою деятельность, предусматривало проведение проверок в отношении граждан, которые осуществляют охоту на территории охотничьих угодий.

Мировой судья исследовал в судебном заседании все представленные административным органом доказательства. Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновал свои выводы о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий, сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение приведенные выводы мирового судьи, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся по делу постановление мирового судьи является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Гартунг