Приговор № 1-317/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-317/2020

№ 1-317/2020

16RS0037-01-2020-004337-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Малышева М.Л.,

подсудимого ФИО3 ФИО17,

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившего удостоверение №№, а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, подойдя к дому по адресу: <адрес>, обнаружил, что входная дверь на территорию дома не заперта. После чего ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободно доступа, через не запертую входную дверь прошел во двор вышеуказанного дома. Далее, ФИО3, находясь во дворе <адрес> подошел к мастерской и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, незаконно проник в помещение мастерской на территории дома, откуда со столярного стола похитил электролобзик марки «Bosch PST 650» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО3 вину в предъявленном обвинение признал полностью и показал, что летом, дату не помнит, совершил кражу электролобзика со стола в мастерской по адресу: <данные изъяты> куда зашел через открытую двер. Его никто не видел. Электролобзик продал за 400 рублей. Был в алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ, похищенный электролобзик отдал <данные изъяты> за бутылку водки (л.д. 97-100). Данные показания ФИО3 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал каким образом совершил кражу электролобзика (л.д. 47-55).

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выполнили у неё работу. ДД.ММ.ГГГГ, утром пришел ФИО2 и попросил 300 рублей, был с похмелья. Она дала денег, затем ушла на работу. Потом она обнаружила, что украден электролобзик, который лежал на столе в мастерской. Входную дверь на территорию дома они часто оставляют не запертой. Стали подозревать, что электролобзик похитил ФИО2. С оценкой на сумму 3000 рублей согласна. Ущерб возмещен. Просит смягчить наказание.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 88-90).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 31-33).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6- старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что им была получена оперативная информация о том, что судимый ФИО3 предлагал гражданам в районе <данные изъяты> по <адрес> приобрести электролобзик марки «Bosch». Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из столярной мастерской по адресу: <адрес> похищен электролобзик марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета и она написала заявление. ФИО3 дал признательные показания и где продал электролобзик мужчине по имени ФИО20 В дальнейшем этот человек был установлен, пояснил, что приобрел у ФИО3 электролобзик ДД.ММ.ГГГГ за одну бутылку водки, похищенное имущество было изъято (л.д. 35-36).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Был второй понятой – девушка. По указанию ФИО3 проехали по адресу: <адрес> Возле дома их встретила потерпевшая Потерпевший №1 Зубков указал на входную дверь, ведущую на территорию дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, через не запертую дверь проник на территорию дома и из помещения мастерской похитил электролобзик марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, продал на <данные изъяты> мужчине по имени ФИО21 (л.д. 56-58).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> к нему подошел ФИО3 и предложил приобрести электролобзик марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета его. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что электролобзик принадлежит ему и продает, так как хочет употребить спиртного. Приобрел за бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО3 мог продать ему похищенный электролобзик, который у него изъяли (л.д. 60-62).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возил ФИО8, у которого в руках был полиэтиленовый пакет по адресу: <адрес>. Там к ним подъехали, как он понял, сотрудники полиции, поговорили с ФИО22, после чего он показал им содержимое пакета, осмотрели его машину и данный пакет изъяли (л.д. 66-68).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ФИО3 у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> мастерской на столярном столе видел электролобзик в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он видел ФИО3 в районе <адрес> в руках у него был электролобзик в корпусе зеленого цвета и он предлагал таксистам приобрести его (л.д.71-73).

Доказательствами по делу также являются:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дом и мастерская по адресу: <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – <данные изъяты>

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не имеется; их совокупность достаточна для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых в виде причинения имущественного вреда собственнику похищенного.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, пунктом «и» части 1 статьи 61 этого же кодекса – что способствовал розыску похищенного, сообщив о том, где и кому продал электролобзик; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации фактическое признание вины и раскаяние, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, что ущерб возмещен путем возврата похищенного; мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, что служил в армии, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений; в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства наличие рецидива.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, который состоит на учете у врача-нарколога, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 сняло внутренний контроль за его действиями, вызвало пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению данного преступления с целью дальнейшего употребления спиртных напитков. Этого не оспаривает и сам ФИО3

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и возможным применение правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ надлежащим образом он не отбывал и они были ему заменены лишением свободы, совершено аналогичное корыстное преступление, необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговору в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: