Апелляционное постановление № 22-3645/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья Титова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ильиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Копыловой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>;

осужденный: <данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года.

Постановлено приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы и исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Копылову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 5 февраля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года, назначить осужденному наказание в виде исправительных работ условно.

По доводам жалобы адвоката назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, трудоустроен, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и работодателем положительно, на учете у нарколога не состоит.

Указывает на наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, состояния здоровья осужденного, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, с учетом тяжести преступления, личности осужденного, того обстоятельства, что он являлся единственным кормильцем в семье, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также отсутствия нарушений в период испытательного срока у суда имелись основания для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Можарин М.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований ст. 2269 УПК РФ судом не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, как органом дознания, так и судом при квалификации действий ФИО1 излишне указано, что ФИО1 совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ». Вместе с тем, указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления в диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 2641 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ излишне указал, что ФИО1 совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ».

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО1 совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ», и уточнения, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и объем осуждения не уменьшают, в связи с чем сами по себе основанием к смягчению назначенного осужденному наказания не являются.

Основное и дополнительное наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а потому ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют и основанием к его смягчению не являются.

Нахождение на иждивении осужденного неработающей супруги, равно как и отсутствие тяжких последствий от преступления, на что ссылалась в суде апелляционной инстанции адвокат Копылова Т.Н., не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 женат, трудоустроен, судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и работодателем – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие допущенных осужденным нарушений в период испытательного срока несостоятельна с учетом того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости, поскольку соответствуют тяжести содеянного и личности осужденного.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена ФИО1 судом верно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по указанным правилам может быть решен только при назначении основного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и частично сложив дополнительное наказание по настоящему приговору с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года, основное наказание по данному приговору в виде лишения свободы, которое определено считать условным, постановил исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах основания для назначения дополнительного наказания ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года, что улучшает положение осужденного.

При таком положении в резолютивной части приговора необходимо указать о самостоятельном исполнении приговора Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года в части основного и дополнительного наказаний.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ».

Уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2023 года в части основного и дополнительного наказаний.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова