Решение № 2-50/2017 2-50/2017(2-7136/2016;)~М-6880/2016 2-7136/2016 М-6880/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2017 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, выехав на перекресток с <адрес>, допустил наезд на пешеходном переходе на несовершеннолетнюю дочь истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Длительное время ФИО1 находилась на лечении, перенесла сильнейшую физическую боль, психологическую травму, была лишена возможности вести привычный образ жизни, она находится в подавленном состоянии, часто плачет, плохо спит по ночам, боится самостоятельно выходить из дома.

Истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что её ребёнка допрашивали в судебном заседании по делу об административном правонарушении, ребёнок плакал, до ДТП её дочь не получала травмы, после ДТП у ребенка возникла психологическая травма, до ДТП её дочь играла на гитаре, фортепиано, после ДТП они были вынуждены заново ставить руку, что причиняло боль в руке, в сентябре 2016 года были возобновлены занятия на фортепиано и на гитаре, в течение месяца рука разработалась, в первом классе полгода её дочь ходила в школу в сопровождении одного из родителей, затем она стала одна добираться до школы, проезжая на общественном транспорте пять остановок, до музыкальной школы - три остановки, ребёнку четко объясняли, как нужно переходить дорогу, после ДТП дочь опять стала ездить в школу только в сопровождении матери, ФИО5 было стыдно, что её сопровождают родители, но после ДТП она очень боялась ездить на общественном транспорте одна до начала 2017 года, с начала второго полугодия ФИО5 стала ездить в школу одна, но звонит матери три-четыре раза, пока доедет до школы, просила мать не обращаться к школьному психологу, т.к. она не больна и ей будет стыдно перед одноклассниками, если кто узнает, ФИО5 участвует во всех мероприятиях, олимпиадах, которые проходят в школе, в олимпиадах, которые являются выездными, она отказывается участвовать, говорит, что боится транспорта, ФИО5 неоднократно говорила, что ей стыдно, т.к. одноклассники над ней смеются, на момент подачи иска в ноябре 2016 года ФИО5 по ночам плакала, ей снился сон про аварию, она просыпалась в три часа ночи, поведение ответчика она считает ужасным - он не признает вину, говорит, чтобы они учили ребенка переходить дорогу, пока она не стала инвалидом, в момент аварии начал кричать на ребенка в присутствии всех свидетелей, что это она виновата, что она не правильно переходит дорогу, это нанесло ребенку психологическую травму, она звонила ФИО4 по вопросу мирового соглашения, от выплаты компенсации он отказался.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ФИО4 не подошел к ребенку после наезда, мать ФИО5 неоднократно обращалась к нему за помощью в лечении, ФИО4 отказался, вину не признал, извинений не принёс, для ребенка травма была очень тяжелой, она привыкла вести активный образ жизни, после травмы она стала плохо учиться, ей приходится прилагать больше усилий для усвоения школьной программы, у неё снизился темп работы, снизился объем памяти, как показывают пояснения учителей, все изменения связаны с ДТП, ребенок боится выходить из дома, не смогла вовремя сдать экзамен по фортепиано, учителя связывают это с перенесенной травмой, не смогла принять участие в концерте, перестала вести активный образ жизни. Поведение ФИО2 свидетельствует о том, что он до сих пор считает себя невиновным, пытался доказать, что он не виноват в том, что он сбил ребёнка на пешеходном переходе, который ребёнок переходил на зеленый сигнал светофора. Сумма морального вреда определена с учётом моральных страданий, физических страданий, девочка лежала в больнице, у неё был закрытый перелом сустава правой локтевой кости, что может в дальнейшем сказаться на здоровье, после ДТП ребёнка на машине скорой помощи увезли в больницу, ей ставили обезболивающие, т.к. у ребенка была сильная боль, в скорую помощь позвонила женщина, которая подошла к ребёнку первая, ребенок не мог даже позвонить родителям, на место приехал папа, сопровождал её в больницу, ФИО5 перенесла психологическую травму, боится выходить из дома, переходить дорогу, ребенок не нарушил ПДД, страх не прошел до сих пор, ФИО5 боится, что может случиться что-то, даже несмотря на то, что она делает все правильно, она понимает, что не защищена, она переживает, после травмы ей стало тяжелее понимать школьный материал, девочка изменилась, стала замкнутой, учителя связывают это с перенесенной травмой.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании ФИО5 заключение, согласно которому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах 150 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО4, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следуя в <адрес> со стороны <адрес> проспекта, нарушив требования пункта 6.2 ПДД РФ, при выезде с регулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей по заключению СМЭ средней тяжести вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №, исследовавшимися в ходе судебного разбирательства. В частности, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. с участием водителя ФИО2, а также фототаблицы, следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе пересечения <адрес> – <адрес>, осмотр проводился в направлении от <адрес> проспекту, проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием, шириной 14,5 м. без линий дорожной разметки, перекресток проезжих частей регулируемый, место наезда указано водителем ФИО2 на проезжей части <адрес> на расстоянии 8,9 м. до левого края дороги, 2,4 м до дорожного знака 5.19.2, 21,4 м до пересечения с <адрес>,2 м до пересечения с <адрес>,5 м до места, откуда водитель увидел пешехода, на ФИО5 участке дороги расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установлен светофор для транспорта и пешеходов, ширина зоны пешеходного перехода 9 м, расположение автомобиля Мерседес на месте происшествия – на расстоянии 3,6 м от правого переднего колеса и 4,1 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части, 3,2 м от правого переднего колеса до знака 5.19.2, и 22,2 м от правого переднего колеса до пересечения с <адрес> справке о режиме светофорного объекта, установленного по <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 час до 11.00 час. в момент, когда для направления движения пешеходов (направление 5Н), пересекающих <адрес> за перекрестком (направление движения пешехода ФИО1), включается разрешающий зеленый сигнал светофора, для направлений движения по <адрес> со стороны <адрес> проспекта - направление 1Н (водитель ФИО4) и для направления 2Н (направление движения по <адрес> проспекта к <адрес> – направление движения свидетеля ФИО9) одновременно включается запрещающий красный сигнал светофора. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных ФИО5 в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль Мерседес Бенц, номер OFIA632 находился от места наезда на расстоянии около 16,1…20,4 м, в случае, если пешеход начал пересекать проезжую часть в момент включения для него разрешающего (зеленого) сигнала светофора, автомобиль Мерседес Бенц в момент включения для его направления запрещающего (красного) сигнала пересек ближайшую по ходу своего движения границу пересекаемой проезжей части <адрес> и находился на перекрестке, следовательно, водитель не имел возможности остановить управляемое им транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью в момент включения для его направления запрещающего (красного) сигнала светофора, при заданных исходных ФИО5 при неэкстренном торможении водитель мог не иметь возможности остановить ТС перед пересекаемой проезжей частью в момент включения для его направления запрещающего (желтого) сигнала светофора. По сообщению из ДКБ-1, ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП № была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Южный», предварительный диагноз – перелом правого локтевого суставного отростка, ушиб левого коленного сустава.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-66/2017 от 06.03.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Судом установлено, что выводы экспертизы об отсутствии у ФИО2 технической возможности остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, то есть до выезда на перекресток проезжих частей <адрес> – <адрес>, не освобождает его от обязанности выполнения требований пункта 6.2 ПДД РФ при выезде с перекрестка указанных проезжих частей.

Решением Омского областного суда от 11.04.2017 года указанное постановление от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Проанализировав обстоятельства ДТП с учетом материалов дела № 5-66/2017, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком п.6.2 ПДД привело к ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести, в действиях ФИО1 судом не усмотрено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, на момент ДТП владельцем автомобиля, совершившем наезд на потерпевшую, являлся ответчик, доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинен при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что средней тяжести вред здоровью причинен ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 сказано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается вредом неимущественным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500000 рублей суд находит нарушающим требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, о чем свидетельствуют как возражения ответчика против удовлетворения иска, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение прокурора по делу.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после ДТП, а также во время лечения, тяжесть перенесенных ФИО1 физических страданий, продолжительность невозможности ведения привычного образа жизни, в том числе обучения в общеобразовательной школе, а также музыкальной школе в связи с травмой правой руки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 повреждение в виде закрытого косого перелома суставного отростка правой локтевой кости образовалось незадолго до обращения в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом, что возможно при ударе тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в основание суставного отростка при согнутой в локтевом суставе правой руки, либо в результате падения и соударения задней поверхностью области правого локтевого сустава с мягким грунтом или о предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГДКБ №, ей выполнена гипсовая иммобилизация правого локтевого и левого коленного суставов, дальнейшее лечение она проходила амбулаторно в ДГП №, куда обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с жалобами на боль в правом локтевом суставе, на приеме врача ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было, был снят гипс с левого коленного сустава, на приеме врача ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было, гипс с правого локтевого сустава снят, движения в правом локтевом суставе ограничены до 100 градусов, состояние удовлетворительное.

Из представленных истцом характеристик на учащуюся ФИО1 следует, что после ДТП, произошедшего в мае 2016, девочка пострадала физически и морально, стала хуже учиться, для подготовки учебных заданий ей приходится прилагать гораздо больше времени и усилий, снизился её темп выполнения заданий, она стала быстрее утомляться, длительное время не имела возможности посещать музыкальную школу, испытывала трудности при выполнении упражнений на музыкальных инструментах в связи с травмой руки.

Суд учитывает возраст потерпевшей и характер причинённых ей травм; сведения о личности потерпевшей, отсутствие тяжких последствий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, требования разумности и справедливости.

Позиция суда формируется в результате установления фактических обстоятельств, беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов лиц, участвующих в деле, заключения прокурора.

Суд отмечает, что ответчиком не были предприняты разумные и достаточные меры по оказанию потерпевшей внимания, моральной поддержки, посильной помощи, что усугубило страдания ФИО1

Рассмотрение дела по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, имеет особое социальное значение, в связи с чем, ГПК РФ предусмотрено обязательное участие в нем прокурора для дачи заключения в интересах законности.

Из заключения прокурора по данному делу следует, что интересам законности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не более 150 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, материального положения сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в кассу филиала № ООКА 25000 рублей за услуги адвоката ФИО7 за ведение гражданского дела.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема работы представителя истца, имеющего статус адвоката, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.