Апелляционное постановление № 22К-456/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

№ 22к-456/2025 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Онищенко И.А. и Рыбалова А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток до 9 июня 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО4 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Рыбалова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО10 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

10 апреля 2025 г. следственным отделом УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день ФИО4 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился с ходатайством в суд об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет в собственности жилое помещение на территории республики <...>, а также заграничный паспорт, позволяющий покинуть территорию РФ, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО4 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО4 и его защитники – адвокаты Онищенко И.А. и Рыбалов М.И. просят об отмене судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывают, что следователем не представлено и в постановлении не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО4 самой строгой меры пресечения, а потому выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Судом не принято во внимание, что стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у обвиняемого права собственности на квартиру на территории Турецкой республики, а также изъятии у него заграничного паспорта следователем. Кроме того, по обстоятельствам перечисления денежных средств за границу был вынесен приговор и состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, которыми все доказательства по делу были зафиксированы и на которые ФИО1 повлиять не может. При этом, возможность применения к нему альтернативных мер пресечения судом не изучена, не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО5, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к нему, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и кроме характера и тяжести инкриминируемого деяния учел также данные о личности обвиняемого, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования, и иные значимые по делу обстоятельства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет заграничный паспорт, квартиру на территории республики <...>, в которой проживает его семья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, вопреки доводам об обратном, проверялось судом при принятии обжалуемого решения и нашло свое подтверждение в представленных следователем материалах уголовного дела, в числе которых: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные судом с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части об обратном, являются несостоятельными.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1 были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, однако они, равно как и утверждения стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет возможности каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.

Рассмотрение судом заявленного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения его под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Наличие у него ряда хронических заболеваний само по себе не является достаточным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Гарантированной государством медицинской помощью обвиняемый обеспечен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий