Решение № 12-49/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

УИД 05MS0030-012024-002951-15


РЕШЕНИЕ

г. Кизилюрт 28 августа 2025 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела его не извещали, постановление о назначении наказания не получал, узнал о нем от сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет объяснений понятых, документов, удостоверяющих их личность, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения и его виновность мировым судьей не выяснены, все сомнения должны толковаться в его пользу, следовательно постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ФИО1 постановление, работником почтового отделения вручено соседке (л.д. 75).

В связи с этим суд соглашается с доводами ФИО1 о пропуске срока обжалования по причине неполучения постановления мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, в силу ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июля 2024 года в 02 час. 50 мин. на 2 км.автодороги «Кизилюрт-Костек», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2110» («Богдан 2010»), за государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мотивы отказа не имеют значения.

По приведенным основаниям доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен порядок производства по делу, являются необоснованными.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на приложенной видеозаписи процессуального действия, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи, последовательность которых подтверждена временем их составления.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отстраненный в установленном порядке от управления транспортным средством был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, что усматривается из последовательности составленных протоколов, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Меры обеспечения законности производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены производством видеосъемки.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса.

Правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам не имеется.

Довод ФИО1 о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении его прав на защиту, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 присутствовал при составлении протоколов, в целом их подписал, права ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении, оборотная сторона которого содержит полный объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена ФИО1 (л.д. 10).

Судом также не принимается довод ФИО1 о составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование и самих процессуальных с участием понятых, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ производилась видеозапись.

Право на защиту нарушено не было, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, по причине неисправности в работе программы отправки смс-сообщений по телефону, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выражено согласие о его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщений по телефону (л.д. 10, 52, 53, 54, 55, 56-57).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания материалами дела подтвержден.

Кроме того, судебное заседание неоднократно переносилось в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 и его защитника Абдурахманова С.А. с целью подготовки к защите (л.д. 25, 27, 38, 49).

Статья 17 КонституцииРоссийской Федерации устанавливает запрет какого-либо злоупотребления гражданским правом, в связи с чем мировым судьей правильно расценено уклонение ФИО1 от явки в суд, как злоупотребление имеющимися правами с целью уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, признав, что его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона по имеющимся доказательствам.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2, который подтвердил обстоятельства правонарушения и факт подписания процессуальных документов лично ФИО1

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 30 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов