Решение № 2-2097/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2097/2019

Дело № 2-2097/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

ответчика ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, обосновывая тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому покупатель передает продавцам денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет причитающихся с него выплат по предстоящему договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Сторонами была согласована сумма сделки в размере 200 000 рублей, а так же, срок подписания основного договора купли-продажи имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о задатке, согласно которого истец, как покупатель перед подписанием предварительного договора передал ответчикам задаток в размере 200 000 рублей в счет обеспечения обязательств по договору, но сделка до ДД.ММ.ГГГГ не совершена, документы не оформлены. Согласно уведомления, соглашение прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предложено вернуть выплаченную сумму в размере 200 000 рублей, однако возврат денег ответчиками не произведен. Истец полагает, что основной договор купли-продажи не был оформлен по вине ответчиков, в связи с чем, ответчики должны вернуть покупателю полученные денежные средства в двойном размере.

В силу чего истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО2 двойной размер задатка в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном обосновании искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не отказывалась от заключения договора купли-продажи, документы были к сроку не подготовлены по не зависящим от нее обстоятельствам, так как, Росреестр длительное время не принимал документы на регистрацию права собственности на спорный земельный участок на основании свидетельств о праве собственности по наследству, после получения выписки ей стало известно о том, что на данный земельный участок наложены аресты по исполнительным производствам. Истцу было предложено в устной форме продлить сроки оформления договора купли-продажи, однако истец отказался.

Судом установлено, что между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка, в рамках которого стороны договорились о приобретении истцом по основному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей. Условиями договора определено, что в счет причитающейся оплаты по предстоящему договору купли-продажи покупатель передает продавцам денежную сумму, поименованную как задаток, в размере 200 000 рублей.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы продавцам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 предварительном договора купли-продажи земельного участка, указанный договор содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи определенного имущества – земельный участок, по адресу: <адрес>, в нем указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, на которых такой договор должен быть заключен, включая стоимость имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомила ответчиков ФИО4, ФИО5 о прекращении действия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и утраты интереса с ее стороны на продление договора и покупку земельного участка в дальнейшем, в связи с чем, просит вернуть денежные средства, переданные по договору в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное извещение получено лично ФИО4

Суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанного земельного участка не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель утратил интерес на продление договора и покупку земельного участка.

Согласно извещения о смене адреса, направленного ответчиком ФИО4 в адрес истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя уведомляла истца о том, что изменила адрес проживания, с указанием на то, что данное уведомление направлено в целях исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что о прекращении действия договора ей известно.

Так же, ответчиком ФИО4 представлены документы, согласно которых она передала в Росреестр документы о регистрации права собственности за собой и несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. После оказания государственной услуги ФИО5 документы выданы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указала, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи никаких запретов в отношении спорного земельного участка не имелось, о запретах ей стало известно после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Так же, указала, что до настоящего времени она не отказывалась от заключения договора купли-продажи, ей не предлагали с учетом возникших обстоятельств изменить дату заключения договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО4 ? доли ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО5 ? доли ДД.ММ.ГГГГ, так же, согласно данной выписке зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости на спорный объект недвижимости, которые были наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом не добыто доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так, как следует из материалов дела, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось.

Представленные истцом телеграммы, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, доставленные адресатам ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как доказательства направление истцом предложение заключить такой договор в определенный срок, поскольку данные телеграммы были доставлены уже после прекращения действия предварительного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.

Кроме того, суд учитывает, что стороной предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась в том числе несовершеннолетняя ФИО5, и в силу закона на нее не могли быть возложены обязанности по заключению основного договора купли-продажи, а так же, обязанность выплаты двойного размере задатка в случае нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удержания полученной в качестве задатка суммы у ответчиков не имелось, в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ уплаченный ответчикам задаток в размере 200 000 рублей подлежит возврату, в связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, в остальной части исковые требований не подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО4 действует в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, принимая во внимание ее гражданскую дееспособность.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ в пользу местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова