Решение № 12-29/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 30 июля 2019 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО9

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО10.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу № 5-148/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, считает постановление не законным и не обоснованным. В жалобе указал, что в постановлении мировой судья указал, что с протоколом ФИО1 согласился, что не соответствует действительности, в протоколе ФИО1 указал, что действовал в соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), который предписывает, что в случае отсутствия пострадавших, при наличии действующего страхового полиса, спорных вопросов по поводу механизма ДТП, оформить происшедшее событие самостоятельно, без участия уполномоченных лиц, зафиксировав событие любым доступным способом (схема, фото фиксация), что им было сделано. Каких либо видимых повреждений по состоянию на 6 февраля 2019 года автомобиль не имел, что в свою очередь подтверждается фотографиями, представленными в судебном заседании представителями ООО «<данные изъяты>», которые были сделаны 6 февраля 2019 года. автомобиль из кювета был извлечен 7 февраля 2019 года, фотографии поднятого автомобиля были сделаны 7 февраля 2019 года. В материалы дела представлена фототаблица, датированная 6 февраля 2019 года, в которой содержатся фотографии, сделанные 7 февраля 2019 года. Руководствуясь указанными фотографиями, на ФИО1 был составлен административный протокол, по которому он привлечён к административной ответственности. Также суд делает ссылку на показания свидетеля ФИО8., который указывает, что обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, сразу же после ДТП, но кроме него ни один свидетель не указывает на это. Также суд делает ссылку на правильность составленного протокола, что не соответствует действительности. Сведения о повреждении ТС стали доступны только 7 февраля 2019 года. При вынесения постановления суд не принял во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Защитник ФИО12 позицию ФИО1 поддержал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 июня 2019 года незаконным, просил отменить. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, отсутствует указание на время и место произошедшего события с участием автомобиля под управлением ФИО1

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, объяснения должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ПДД.

Из системного толкования ПДД для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужило, что он 06 февраля 2019 года около 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащем акционерному обществу «<данные изъяты>», совершил дорожно-транспортное происшествие на 12-м километре 20 ветки от 70 километров технологической автодороги «<данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Материалами дела подтверждено следующее.

ФИО1 06 февраля 2019 года находился в трудовых отношениях с работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»)

Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании договора тест-драйва № № от 14 января 2019 года находился в безвозмездном временном тестовом владении и пользовании у ООО «<данные изъяты>» в период с 14 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

ФИО1 06 февраля 2019 года в 8 час. 50 мин. на 12 км. <данные изъяты> от 70 км. технологической автодороги ООО «<данные изъяты>» управлял грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>», загруженным для отсыпки дороги песчано-гравийной смесью, совершил движение задним ходом, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомашины на левый бок, частичное высыпание груза.

06 февраля 2019 года в 14 часов 46 минут в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата поверки 17 сентября 2018 года (срок до 16 сентября 2019 года). В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не скрывал, что употребил алкоголь после совершения ДТП, а именно стопку чистого спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2019 года.

Протокол об административном правонарушении № № от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Кроме всего, ФИО1 собственноручно в протоколе указал, что употребил спиртное после ДТП.

Письменные объяснения ФИО1 от 07 февраля 2019 года сводятся к тому, что он осознавал, что совершил ДТП, составил схему ДТП на месте ДТП, употребил алкоголь после ДТП.

В результате события, произошедшего 06 февраля 2019 года на 12-м километре <данные изъяты> от 70 километров технологической автодороги «<данные изъяты>», наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Доводы ФИО1 о том, что он при составлении схемы ДТП на месте руководствовался пунктом 6.1.1 ПДД и имел возможность покинуть место ДТП без вызова сотрудников полиции, судом признаются ошибочными, поскольку ФИО1 не обладал титулом собственника автомобиля «Рено», а находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое на момент ДТП владело и пользовалось автомобилем марки «<данные изъяты>».

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после ДТП с его участием до проведения освидетельствования, а также сам факт ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением ФИО1 от 07 февраля 2019 года, не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков после совершённого ДТП; рапортом оперативного государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО13. от 07 февраля 2019 года; схемой ДТП от 06 февраля 2019 года.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведённого уполномоченным должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – «<данные изъяты>», у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,773 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования он согласился.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1, его защитника ФИО14 о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Употребление ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Вторая