Решение № 12-351/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/2017


РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 04 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске (<адрес> кабинет 218) дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес> в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностными лицами не дана оценка его доводам об отсутствии нарушений ПДД с его стороны, расхождением в объяснениях второго участника ДТП и фактическим расположением автомобиля последнего, не учтены фотографии сделанные с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20ч. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № выезжал от жилого дома по адресу <адрес>. Поскольку на перекрестке горел красный сигнал светофора для машин по <адрес>, он, включив указатель левого поворота, посмотрев налево, убедившись, что ему уступают дорогу автомобили по направлению движения от <адрес> до <адрес>, проехал полосу движения. Затем остановился у прерывистой линии, посмотрел направо автомобили с направлением движения от <адрес> остановились перед стоп-линией перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора. После чего он начал поворачивать налево по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> поворот, он увидел, что на линию движения его автомобиля, пересекая двойную сплошную линию, выехал автомобиль <данные изъяты> г.н. №, двигающийся по <адрес> с поворотом налево на <адрес>. Мерами экстренного торможения избежать столкновения не удалось. На схеме ДТП неверно изображено местоположение его автомобиля, о чем он указал сотруднику полиции, в ответ ему было указано, что схема примерная. Фотографии сделанные с места ДТП подтверждают, что им уже был закончен маневр и его автомобиль находился на главной дороге, когда произошло столкновение.

Второй участник ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушений ПДД им не допускалось, его вина не доказана. Кроме того, считает, что привлечение второго участника ДТП- ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, свидетельствует о его невиновности. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, считал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Не оспаривая факт привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, указал, что именно в результате нарушений ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево, и не доехав около 3-х метров до разделительной прерывистой линии разметки при совершении маневра поворота произошло столкновение с движущимся справа автомобилем «<данные изъяты>». Считает, что при выезде с прилегающей территории ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Именно нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ послужили причиной столкновения их автомобилей.

Из пояснений инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурной частью на разбор ДТП произошедшего на перекрестке <адрес> –Съездовская в <адрес> с участием двух транспортных средств Хундай Солярис водитель ФИО1 и <данные изъяты> водитель ФИО3 На месте у участников происшествия были отобраны письменные пояснения, составлена схема ДТП. С учетом анализа полученных доказательств им было вынесено постановление в отношении ФИО1, которым был нарушен п. 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, допустил с ним столкновение.

Выслушав участников процесса, пояснения должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на пересечении улиц М. <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по ней, допустив столкновение с ним. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ согласилось вышестоящее должностное лицо-начальник штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставив решением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление без изменения.

С состоявшимися по делу постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, суд согласиться не может при этом исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ нарушение, которое вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что он нарушил требование указанного пункта 8.3 Правил дорожного движения. То есть, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 при выезде с прилегающей территории, которая сквозного проезда не имеет и является прилегающей к дороге территорией в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, двигавшейся по ней автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ни инспектором ФИО4, ни начальником штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 информация о приоритетности движения в районе пересечения улиц М. <адрес>, из компетентных органов не запрашивалась.

Сведения о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП выезжал на дорогу с прилегающей территории и в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В нарушении указанных требований закона, должностные лица не выяснили является ли дорога с которой выезжал ФИО1 прилегающей территорией, и не предназначена ли она для сквозного движения транспортных средств.

Кроме того, в силу ст. 28.6 КоАП РФ, при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа имеющихся в деле письменных объяснений, написанных инспектором ДПС ФИО4 со слов ФИО1 последний вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что при выполнении маневра убедился в его безопасности, а столкновение произошло в связи с тем, что второй участник ДТП ФИО3 выполняя маневр поворота налево, пересек двойную сплошную линию разметки.

При данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ по факту нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД следовало составить протокол об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, в результате которого в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу возбуждено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Царева

.