Апелляционное постановление № 22К-1392/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Соколова Н.Ю. № 22к-1392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., адвоката Красильникова Н.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

одновременно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 15 января 2026 года с установлением определённых запретов.

Заслушав выступление прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого П.М.ДБ. и адвоката Красильникова Н.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

17 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 15 января 2026 года.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска с постановлением не согласен. Указывает, что Прутик ранее судим, официально не трудоустроен, следственным органом установлен адрес проживания Прутика, отличный от того, по которому ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Пишет, что Прутик ранее освобождался из мест лишения свободы в связи с имеющимся заболеванием, а также освобождался из-под стражи по состоянию здоровья, в октябре ХХ.ХХ.ХХ года в отношении него по другому уголовному делу избиралась мера пресечения в виде запрета определённых действий, однако он вновь продолжил совершать преступления, в настоящее время обвиняется в совершении не менее 10 преступлений, в том числе краж, грабежей и разбойных нападений. Полагает, что наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, должно в равной степени являться препятствием к совершению им преступлений. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении Прутика меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении в том числе тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, согласно ч.2.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Указанные требования закона выполнены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованность ходатайства надлежащим образом проверена.

На основании представленных данных судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии оснований, позволяющих органам предварительного следствия сделать вывод о причастности П.М.ДБ. к его совершенному.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корытного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий по другому уголовному делу.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, данные о личности ФИО1, наряду с начальным этапом расследования уголовного дела, позволили судье сделать правильный вывод о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда под тяжестью возможного наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем нуждается в избрании в отношении него меры пресечения.

В то же время приняв во внимание сведения о наличии у ФИО1 заболевания, включённого в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и подтверждённого соответствующим медицинским заключением, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременно избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принятое решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления изложенные в нём доводы о нарушении ФИО1 меры пресечения по другому уголовному делу и о совершении им в этот период новых преступлений не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с п.12(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установленный законом запрет на избрание заключения под стражу действует в отношении лица, страдающего заболеванием, включённых в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, независимо от категории преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется такое лицо, и наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "а"-"г" п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года №1192-О является несостоятельной, поскольку в указанном Определении высказана правовая позиция относительно вопроса о назначении наказания, а не об избрании меры пресечения.

Конкретные запреты, установленные судебным решением на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведениями о его личности, их перечень соответствуют требованиям закона и не нуждается в изменениях или отмене.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, отличному от установленного органом предварительного расследования, обусловлено установлением в судебном заседании того жилого помещения, в котором возможно исполнение домашнего ареста.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко