Приговор № 1-70/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000177-39

Дело № 1-70/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 17 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя Куликовой С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Мосягина А.В.,

а также потерпевшего Ж.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2024 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находился в помещении автосервиса «Саламандра», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ж., который был припаркован возле вышеуказанного автосервиса.

Реализуя свои преступные намерения, 31 декабря 2024 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении автосервиса «Саламандра», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без разрешения собственника, действуя умышленно, из личной заинтересованности, взял ключи от автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, находящиеся в помещении вышеуказанного автосервиса. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим транспортным средством, вышел из помещения автосервиса, подошел к автомобилю «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ж., припаркованному около вышеуказанного автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля и, воспользовавшись ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем с места парковки, то есть совершил угон.

01 января 2025 года в 04 часов 20 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 93-95) ФИО1 вину признал и показал, что последним его рабочим местом была автомойка в автосалоне «Саламандра» ИП ФИО2 расположенная по адресу: <адрес>, где он работал в должности автомойщика без заключения трудового договора. В указанном автосалоне «Саламандра» кроме автомойки еще имеется шиномонтаж. Помещения шиномонтажа и автомойки разделены стеной, в которой имеется проход оборудованный дверью без запирающего устройства. В шиномонтаже в должности шиномонтажника работает - Ж. С Ж. у него сложились рабочие отношения, личной дружбы с ним не заводил. Ему известно, что у Ж. имеется автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA», г.н. №, на котором он периодически приезжал на работу. 31.12.2024 года он находился на работе и видел, что Ж. приехал на работу на своем вышеуказанном автомобиле. Автомобиль располагался на асфальтированной площадке вблизи ворот у автомойки. Ему было известно, что ключи от автомобиля Ж. вещает на гвоздик вблизи входной двери. 31.12.2024 года около 18 часов 00 минут Ж. уехал домой, а его автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. № остался возле работы. Около 20 часов 30 минут находясь на работе, он собрался домой. Увидев автомобиль Ж., он решил взять его, чтобы быстрее доехать до дома. Он взял ключи от автомобиля Ж. завел его, а после направился в себе домой по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль припарковал рядом на улице, вблизи дома, закрыл и пошел в дом. Находясь дома, он отмечал праздник «Новый год» и употребил спиртное. После решил еще покататься на автомобиле Ж.. Выйдя из дома, он снова сель за руль вышеуказанного автомобиля и поехал кататься на нем по улицам г. Мичуринска. Однако, проезжая вблизи «Питомника», расположенного в «мкр. Донское», он не справился с управлением автомобилем, и допустил наезд на дерево. От столкновения кузов автомобиля слева в расположении водительской двери был поврежден. После столкновения с деревом, он поехал обратно домой. По пути домой, около 03 часов 55 минут он позвонил в отдел полиции и сообщил, что он повредил чужой автомобиль и уже уехал с того места. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, составили в отношении него административный материал, автомобиль был задержан и направлен на штраф стоянку, а он был задержан и помещен в камеру содержания задержанных лиц. В дальнейшем он сообщил Ж., что он задержан сотрудниками полиции МВД России по г. Мичуринску и его автомобиль был отправлен на штраф стоянку. Ж. не разрешал ему управлять его автомобилем, он также не спрашивал у него разрешения на управления указанным автомобилем. Ранее указанным автомобилем он не управлял. Взял автомобиль для того чтобы доехать до дома и покататься на нем, похищать его не собирался. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не получал, однако ранее проходил обучение на вождение.

При проверке показаний на месте 16.01.2025 года (Т. 1 л.д. 99 с фототаблицей на л.д.106) ФИО1 указал на участок местности расположенный по адресу: <адрес>, откуда он 31.12.2024 года совершил угон автомобиля марки «Лада 217030 LADA PRIORA», г.н. <***>, после указал на участок местности расположенный в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, где 01.01.2025 года он совершил наезд на дерево и повредил автомобиль Ж., после указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где 01.01.2025 года он был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску за управлением автомобиля марки «Лада 217030 LADA PRIORA», г.н. №.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД после сделанного им сообщения в отдел полиции подтверждается показаниями свидетеля З., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в ходе судебного заседания о том, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, когда он был на дежурстве с Горшковым, им поступило сообщение от дежурного, что по <адрес> находится автомобиль, который участвовал в ДТП, второй участник ДТП скрылся. Они проехали на <адрес>, однако никакого автомобиля с повреждениями обнаружено не было. После к их местонахождению подъехал автомобиль «LADA PRIORA» г.н. №, у которого была вмятина на водительской двери и повреждения кузова слева. Водителем оказался ФИО1. При этом Нгуен находился в алкогольном опьянении, так как был запах алкоголя изо рта. От освидетельствования Нгуен отказался. Нгуен был отстранен от управления транспортным средством. При проверке документов у Нгуен было установлено, что водительского удостоверения он не имеет, в страховку не вписан. Нгуен утверждал, что ДТП произошло с участием другого автомобиля.

Показания свидетеля Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109) аналогичны показаниям свидетеля З.

Также потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что 31 декабря он работал стажером шиномонтажником в шиномонтаже «Саламандра». В качестве стажера мойщика автомобилей на автомойке «Саламандра» работал ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. № в кузове среднего серо-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал на рабочее место на указанном выше автомобиле, припарковал его на асфальтированной площадке вблизи заезда в автомойку «Саламандра». Ключи от машины он повесил на гвоздь в помещении шиномонтажа. Окончив свой рабочий день около 18 часов, он уехал домой на другом автомобиле. Его автомобиль остался стоять возле работы, а ключи остались в помещении шиномонтажа. 02.01.2025 года около 10 часов 00 минут он приехал на работу по указанному адресу и обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля на оставленном им месте нет. Около 11 часов ему позвонил Нгуен, пояснил, что он взял его автомобиль, его задержали сотрудники и автомобиль сейчас на штрафстоянке. 03.01.2025 г. он обратился в ГИБДД и написал заявление об угоне автомобиля.

Участок местности, на котором Ж. оставил свой автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17 с фототаблицей на л.д.18), а именно осмотрен участок местности по адресу: <адрес>.

Показания ФИО1 о столкновении с деревом и повреждении автомобиля потерпевшего подтверждаются обнаруженными в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-10 с фототаблицей на л.д.11-12) на автомобиле марки «Лада Приора» г.н. <***> повреждениями кузова в расположении левой передней двери в виде замятин левом нижнем углу двери, порога, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения ручки на двери. На поверхности крыла внизу к правой передней двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины.

Факт работы ФИО1 и Ж. в автосервисе подтверждается показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-98) из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автосервис «Саламандра», расположенный по адресу: <адрес>. Автосервис состоит из шиномонтажа и автомойки. В указанном автосервисе на должность мойщика автомобилей в декабре 2024 года был принят ФИО1. ФИО3 договор с ним заключен не был, так как он находился на испытательном сроке. Также в качестве монтажника на испытательном сроке, без заключения трудового договора, работает Ж.. Со слов сотрудников, ему известно, что 31.12.2024 года Ж., приехал на работу на принадлежащем ему автомобиле «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. № и поставил его вблизи автосервиса. В 18 часов 00 минут того же дня, Ж. уехал домой, но на другом автомобиле. Свой автомобиль он оставил у работы, а ключи от него в помещении шиномонтажа. Вечером того же дня, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 без разрешения взял ключи от автомобиля Ж. и уехал на нем домой. Таким образом ФИО1 совершил угон автомобиля. С 31.12.2024 года, ФИО1, у него больше не работает. Как-то охарактеризовать его не может, так как он очень мало у него проработал.

В ходе выемки 15.01.2025 года (т.1л.д.40-44, с фототаблицей на л.д.45) у Ж. был изъят: автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. № свидетельство о регистрации ТС «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. №.

Согласно протокола осмотра предметов от 15.01.2025 года (т.1 л.д.46-48 с фототаблицей на л.д.49) в свидетельстве о регистрации ТС № «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. № указан его собственник : Ж.. Осмотренный автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. <***>, в кузове легковой седан среднего серо-зеленого металла имеет повреждения в виде замятия на поверхности кузова слева в расположении водительской двери, в салоне автомобиля на заднем сидении расположены государственные регистрационные номера <***> в количестве 2 штук.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, на предварительном следствии подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего Ж. судебном заседании, свидетелей Г., З., Ф. на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Показания потерпевшего Ж. и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Нарушений при проведении допроса вышеуказанных свидетелей оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо действительное и предполагаемое право на принадлежащий потерпевшему Ж. автомобиль. Отсутствие у подсудимого такого права, наличие прямого умысла, в соответствии с которым ФИО1, осознавая, что не имеет прав на автомобиль, самовольно завладел им и использовал в своих интересах.

Преступный умысел ФИО1 и фактически совершенные им по реализации данного умысла действия были непосредственно направлены именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится дознание независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности, исходя из положений ст. 76 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 31 января 2014 года N 1-П; Определениях от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О и др., в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, при этом обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, уполномоченные органы и должностные лица не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Равным образом не может быть признано надлежащим и действительным примирение, на которое потерпевший согласился вынужденно, например, ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового, а также ввиду зависимости от подозреваемого, обвиняемого или других лиц, которые вынуждали потерпевшего согласиться на примирение.

ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д.115), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.118), согласно характеристике от УУП ОМВД России по г.Мичуринску К. ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.119), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.116).

Суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе сведения о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (за появление в общественных местах в состоянии опьянения), а также то обстоятельство, что ФИО1 считается не судимым вместе с тем в отношении подсудимого 13.06.2018 года, 04.10.2018 года, 11.07.2019 года прекращались уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, против собственности по тому же основанию – за примирением сторон и, хотя по смыслу ст. 86 УК РФ, отсутствие в связи с этим судимости аннулирует все правовые последствия, однако, это обстоятельство характеризует ФИО1, как личность, не отличающуюся правопослушным поведением. Кроме того, как следует из показаний сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.22) ФИО1 управлял угнанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь более тяжкие последствия. Также ФИО1, как личность, не отличающуюся правопослушным поведением, характеризует то обстоятельство, что он допрошен 11.02.2025 года в качестве подозреваемого по уголовному делу возбужденному 07.02.2025 г. по ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных приведенных судом обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительная характеристика по месту жительства, беременность гражданской супруги и оказание ей помощи в воспитании детей.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания (в виде ограничения свободы) суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 53 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Мичуринск без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. №, свидетельство о регистрации ТС «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. № хранящийся у потерпевшего Ж., по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности;

Бумажный конверт, внутри которого находится отрезок дактопленки со следами микрообъектов, бумажный конверт, внутри которого находятся две ватные палочки со смывами, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 33) по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденные в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Толмачева