Решение № 12-0367/2025 12-367/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-0367/2025

УИД 77RS0035-02-2025-011833-05


РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2025 г. по делу N 12-367/2025

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дроновой Т.В. действующего в интересах гражданина фио ФИО1 на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1,

установил:

26 марта 2025 года должностным лицом ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитану полиции фио

Постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 марта 2025 года, гражданин фио ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В настоящей жалобе защитник-адвокат Дронова Т.В. действующая в интересах гражданина фио ФИО1, просит постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 марта 2025 года отменить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2025 года, исполнительное производство в отношении гражданина фио ФИО1 в части принудительного перемещения за пределы адрес окончено.

Защитник Дронова Т.В. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Дроновой Т.В. действующего в интересах гражданина фио ФИО1 может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 марта 2025 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от сумма прописью до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2025 года в 15 час. 40 мин. по адресу: адрес. вл.1 ФИО1, ...паспортные данные, находился в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) от 26.03.2025 г. данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако имеются признаки опьянения, неустойчивая походка, нарушение координации движения, несвязная речь, туманный взгляд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2025 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2025 года;

- рапортом сотрудника полиции от 26 марта 2025 года;

- протоколом о доставлении и задержании от 26 марта 2025 года;

- объяснениями свидетелей от 26 марта 2025 года;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Должностное лицо квалифицировало действия фио по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы заявителя сводятся исключительно к уклонению от административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем во внимание не принимаются, поскольку при назначении наказания, должностное лицо учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность и общественный порядок Российской Федерации, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначив лицу административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, связанное с выдворением лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределы Российской Федерации.

Следовательно, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами. Оснований для применение указанных в доводах жалобы положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Дроновой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Е. Зайцев