Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-8230/2019;)~М-7019/2019 2-8230/2019 М-7019/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

14RS0035-01-2019-009992-73

Дело №2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 февраля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: ____. 22 апреля 2019 г. произошел залив его квартиры в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 22.04.2019 г. общая сумма ущерба составляет 179 690 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 179 690 руб., расходы на проведение оценки в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 89845 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования к ответчику поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт того, что истец произвел переустройство инженерных сетей не подтвержден. Согласно экспертному заключению причиной залива квартиры является разрыв трубопровода горячей воды на стояке горячего водоснабжения, обязанности по содержанию общего имущества управляющая компания не выполняет, управляющая компания вправе инициировать административное производство, никаких протоколов в отношении истца по поводу несогласованной переустановки инженерных сетей не составлялось, предписания не выдавались, в связи с чем по их вине причинен материальный и моральный вред истцу. ООО «Солидарность+» не исполнило свои обязанности по осуществлению осмотра, проверки, ремонту и контролю за работой общедомового трубопровода.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, установлено переустройство сети горячего водоснабжения, указанное нарушение не могло быть своевременно установлено по причине скрытия инженерных сетей относящиеся в общедомовому имуществу путем устройства короба. В данном случае истец произвел монтаж короба, который препятствовал проведению осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома. Также пояснил, эксперты подтвердили, что квартире проведено переустройство инженерных сетей, на момент сдачи дома вся инженерная система соответствовала требованиям. Просил в иске к ООО «Солидарность+» отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строй-проект» не явился, стороны согласились рассмотреть дело без его участия, поскольку объяснения третьим лицом в ходе судебного разбирательства были даны, судом не установлено обязательное участие по данному делу представителя третьего лица, привлеченного по ходатайству стороны ответчика. В судебном заседании 21 августа 2019 г. представитель третьего лица ФИО4 суду пояснил, что он как главный инженер проектировавший дом считает, что судя по материалам дела в водопроводе произведена самостоятельная переделка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ____. Управляющей компанией данного дома является ООО «Солидарность+», что представителем ответчика не оспаривается.

Истец осуществляет потребление поставляемых услуг.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 г. произошел залив квартиры истца из-за прорыва стояка системы горячего водоснабжения проходящего в кв.№№ до первого отсекающего вентиля на стояке, что подтверждается актом, составленным ООО «Солидарность+» от 22.04.2019 года, представленным стороной истца. Согласно акту осмотра имущества кв№, расположенной по адресу:, ____ в составе собственника квартиры ФИО1, представителя ФИО2, представителя ООО «Солидарность+» ФИО3, в результате залива поврежден напольный ламинат по всей площади, помещение №1, коридор, помещение №4, кухня. На стенах кухни, жилой комнаты местами вздутие настенного покрытия, вздутие межкомнатной двери в коридоре, отхождение пленки нижней части дверного короба, межкомнатной двери в жилой комнате вздутие, отхождение пленки нижней части дверного короба, арка межкомнатная вздутие, отхождение пленки в нижних частях короба. В коридоре вздутие полотна по нижней кромке встроенного шкафа (153х98 х 2,45 = ; 64 х 44 х 2,45), кухонный гарнитур вздутие нижних частей шкафов, в количестве 5 штук, раздвижной шкаф.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: ____ от 22.12.2011 г.; Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность /внутренние сети водопровода/ от 10.08.2010 г.; Разрешение на допуск в эксплуатацию системы горячего водоснабжения от 14.02.2011 г.; ответ на запрос МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» от 30.05.2019 г., согласно которому по данным Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых домов г.Якутска, с 2002 г. разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ____ не выдавалось.

Определением суда от 21 августа 2019 г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Индекс-Якутск «Центр негосударственных и судебных экспертиз ИДЕКС».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО Индекс-Якутск «Центр негосударственных и судебных экспертиз ИДЕКС» от 05.02.2020 г., вероятной причиной затопления являлся брак трубопровода примененного в стояке горячего водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта с учетом ремонта короба в санитарном узле составляет 152041,34 руб. На вопрос «Соответствует ли расположение инженерных сетей и оборудования (приборы учета, запорные устройства, соединительные муфты и пр.) горячего и холодного водоснабжения в квартире проектной документации?» дан ответ, что схема системы горячего водоснабжения ТЗ (подающий трубопровод горячего водоснабжения, далее по тексту ТЗ), Т4 («циркуляционный» трубопровод горячего водоснабжения, далее по тексту Т4) Фактическое исполнение отличается от рабочей (проектной) документации, в части несоответствия точки подключения горячего водоснабжения квартиры от общедомового стояка ТЗ. По проектной документации высота точки включения около 60 см над полом, фактически выполнена на высоте около 150 см в подводящий трубопровод полотенцесушителя. В соответствии с документацией, подключение выполняется непосредственно от стояка ТЗ ГВС. На вопрос «Допущены ли нарушения при монтаже инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в квартире, какие это нарушения?» При обследовании выявлены отклонения от требований проектной документации в части несоответствия точки подключения горячего водоснабжения квартиры от общедомового стояка Т3. Нарушены расстояния между трубопроводами Т3 и В1 (в соответствии с п.2.24, 2.25 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», расстояние между трубопроводами Т3 и В1 должно составлять 100 мм и более). Качество выполненных работ не соответствует в части, имеются отклонения от требований проектной документации в части несоответствия точки подключения горячего водоснабжения квартиры от общедомового стояка Т3; нарушены расстояния между трубопроводами Т3 и В1. По вопросу «Допущены ли нарушения при монтаже инженерной сети горячего водоснабжения в квартире – стояка горячего водоснабжения? Соблюдения ли нормы?» экспертом дан ответ, что имеются отклонения от требований проектной документации в части несоответствия точки подключения горячего водоснабжения квартиры от общего стояка Т3. Нарушены расстояния между трубопроводами. На вопрос «какое имущество пострадало от залива квартиры, произошедшего 22 апреля 2019 г. ?», дан ответ о том, что на момент обследования, последствия были ликвидированы, поэтому оценка ущерба проведена исходя из материалов дела и фактического исполнения объекта: кухонный гарнитур, дверь входная, двери межкомнатные, арка декоративная, мебельная стенка, шкаф купэ, отделка квартиры, покрытие пола. По вопросу «повлияло ли переустройство инженерных сетей в квартире при перестановке счетчиков на прорыв стояка системы горячего водоснабжения общедомового?», дан ответ, что высоковероятно, что при переустройстве стояка системы горячего водоснабжения, участок стояка был заменен, замененный участок позднее и стал причиной затопления.

"
"

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие ООО «Солидарность+», находится ли данное бездействие в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств того, что переустройство инженерных сетей производилось истцом в процессе рассмотрения суду не представлено.

Причина залива квартиры истца подтверждается заключением эксперта от 05.02.2020 г., согласно которому наиболее вероятной причиной затопления являлся брак трубопровода примененного в стояке горячего водоснабжения, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и содержание трубопровода горячего водоснабжения по закону возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Солидарность +», поскольку данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Солидарность+» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ____

В представленных суду Разрешение на допуск в эксплуатацию системы горячего водоснабжения от 14.02.2011 г.; ответ на запрос МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» от 30.05.2019 г., указывает, что по данным Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых домов г.Якутска, с 2002 г. разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ____ не выдавалось. Между тем, суду не предоставлены какие-либо доказательства производства осмотров, обращения в соответствующие контролирующие, надзорные органы.

ООО «Солидарность+» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Управляющая компания ежегодно должна проверять и системы отопления, трубопроводы горячей воды. Управляющая компания, обнаружив, что на территории общего имущества, произведено переоборудование, должна была как-то отреагировать, произвести осмотр, обратиться в соответствующие контролирующие органы.

Ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра всех систем и коммуникаций в квартире истца до 2019 года.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию трубопровода горячей воды, обязанность проведения которого возложена на ООО «Солидарность+», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Вина ответчика установлена в ненадлежащем содержании общего имущества, в непроведении осмотров общего имущества с целью своевременное выявления ненадлежащего состояния общего имущества.

Между тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества, находящегося в жилых помещениях, равно как и отказа собственника квартир в обеспечении доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании не представлено.

Обстоятельство того, что инженерные сети водоснабжения в квартире истца закрыты коробами, само по себе не свидетельствует о чинении истцом препятствий к доступу обслуживающей организации к общему имуществу дома, поскольку доказательств того, что ответчик совершал обход квартир с целью осмотра общего имущества не имеется.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» не давало разрешений на такое переоборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Вина ответчика установлена в ненадлежащем содержании общего имущества, в непроведении осмотров общего имущества с целью своевременное выявления ненадлежащего состояния общего имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчему об оценке, составленного ООО «Союз независимых оценщиков», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу <...> составила 133600 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 46090 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО Индекс-Якутск «Центр негосударственных и судебных экспертиз ИДЕКС» от 05.02.2020 г., стоимость ремонтно-восстановительного ремонта с учетом ремонта короба в санитарном узле составляет 152041,34 руб. Пострадало имущество от залива квартиры, произошедшего 22 апреля 2019 г.: кухонный гарнитур, дверь входная, двери межкомнатные, арка декоративная, мебельная стенка, шкаф купэ, отделка квартиры, покрытие пола. Согласно акту осмотра имущества кв.№, расположенной по адресу:, ____ в составе собственника квартиры ФИО1, представителя ФИО2, представителя ООО «Солидарность+» ФИО3, в результате залива поврежден напольный ламинат по всей площади, помещение №1, коридор, помещение №4, кухня, частично повреждена мебель.

Истец просит взыскать ущерб по отчету ООО «Союз независимых оценщиков».

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В связи с чем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает данный отчет, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «Солидарность+» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 179690 руб.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Солидарность+» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 89845 руб. С заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом услуг оценщика в размере 11000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4793,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность+» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность+» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 690 руб., штраф в размере 89845 руб., расходы на проведение оценки в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 793 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

___