Приговор № 1-100/2020 1-625/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № ***

№ ***-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Чичковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Прыткова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тюриной В.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, * * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (<дата> снят с учета по отбытию наказания).

ФИО1, <дата> примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости у <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зная, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № ***, сел за руль автомобиля № ***, государственный регистрационный знак <***>. При помощи ключа завел двигатель и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение по различным улицам г.Сызрани Самарской области.

<дата> в 23 часа 50 минут ФИО1 на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес>, при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. <дата> в 00 часов 10 минут сотрудником полиции ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимому понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а потому суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом также учтено, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознал последствия заявленного им ходатайства и не оспаривает правовую оценку содеянного. Ходатайство им подано в письменном виде, подписано им и его защитником (т.1 л.д. 57).

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Согласно письменных показаний подозреваемого ФИО1, в <дата> приговором мирового судьи он был осужден по ст.264.1 УК РФ РФ. Водительское удостоверение было сдано. <дата> днем к нему домой приехала его мать, ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ № *** государственный регистрационный знак № ***, который вместе с ключом оставила возле его места проживания. После этого он употреблял спиртные напитки со своей сожительницей. После ссоры с сожительницей он решил поехать к родственникам ночевать, однако денег на такси у него не было. Примерно в 23.30 часов он взял ключи, при помощи которых он завел двигатель указанного автомобиля, на котором поехал по улицам г<адрес>. Проезжая в районе «Шанхай» примерно в 23 часов 50 минут возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он осознавал, что не имеет право садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку разнее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку признался сотрудникам полиции, что ранее употреблял спиртные напитки, что водительского удостоверения при себе не имеет. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1. л.д. 51-54).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10., он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> он вместе с инспектором ДПС ФИО11. находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>, где в непосредственной близости к дому № *** был остановлен автомобиль ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***. За рулем указанного автомобиля сидел мужчина, который представился как ФИО1, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами с <дата>. В ходе общения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, неустойчивость позы. ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверки базы данных было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ. О чем было сделано сообщение в дежурную часть. Все происходящее записывалось на видеорегистратор, на котором произошел сбой во времени. Время в составленных им протоколах указывалось согласно времени его сотового телефона. Указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку. (т.1. л.д.42-44).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2, у неё имеется в собственности автомобиль ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***, управлять которым она разрешала своему сыну, ФИО1 <дата> сын был лишен права управлять транспортными средствами, водительское удостоверение он сдал сотрудникам ГИБДД г.Сызрани. <дата> она своем автомобиле приехала домой к сыну. Побыв в гостях, она уехала домой на такси, так как почувствовала себя плохо, автомобиль оставила припаркованным во дворе <адрес>, ключи от автомобиля оставила на кухне, на полке перед зеркалом, чтобы в случае необходимости отогнать автомобиль. Примерно в 01 часов 20 минут ей позвонил сын, сообщил, что он в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля был задержан сотрудниками ДПС, её автомобиль помещен на специализированную стоянку. (т.1, л.д. 72-74).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- приговором от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор <дата> вступил в законную силу.(т.1, л.д.32-34);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого <дата> около <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства – ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись на видеорегистратор. (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности на расстоянии 30 метров от <адрес>, где был осмотрен автомобиль ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***. В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль и помещен на стоянку, изъяты также ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. (т.1, л.д.5-10);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <дата>, согласно которой инспектора ФИО12 и ФИО13 <дата> находились на маршруте патрулирования. (т.1, л.д.35-36);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> с участием ФИО1 и его защитника, где в ходе просмотра видеозаписи, датированной <дата>, установлен факт задержания ФИО1, управляющего вышеуказанным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1, л.д.62-69);

- видеозаписью по факту задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1, л.д.71).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, письменными доказательствами, видеозаписью событий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в ходе дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая большой размер штрафа, материальное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным назначить ему с применнием ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено, поскольку данное преступление совершено им через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что говорит об общественной опасности деяния ФИО1

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, а также то, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества, и постановляет считать назначенное окончательно наказание в виде лишения свободы условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления о привлечении к административной ответственности, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копия постовой ведомости, копия приговора в отношении ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Сызранское», автомобиль ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Городская служба эвакуации», подлежат возврату ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола об административном правонарушении, копию постановления о привлечении к административной ответственности, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копию постовой ведомости, копию приговора в отношении ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Сызранское», автомобиль ВАЗ № ***, государственный регистрационный знак № *** хранящийся на специализированной стоянке ООО «Городская служба эвакуации», -возвратить ФИО17

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь ФИО8

Приговор вступил в законную силу «___»____________2019 года

Секретарь