Решение № 2-766/2019 2-766/2019(2-7672/2018;)~М-7058/2018 2-7672/2018 М-7058/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО Русская телефонная компания» в магазине, расположенном в <адрес>, дом. 105 телефон Apple Iphone 6 32 G стоимостью 19 490 рублей. Так же истцом была приобретена комплексная защита покупки для устройства стоимостью 3 759 рублей, а так же услуга Прием платежей Электронный кошелек.

Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователем не нарушались, не смотря на это после покупки истец сразу же обнаружил явный дефект-брак, а именно: ошибку программного обеспечения, из-за неисправности телефон не включался, перезагружался, зависал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон с целью сдачи аппарата на проверку качества для выяснения причин неисправности телефона.

Продавец забрал телефон и все, что было с ним в комплекте, а также потребовал копию кассового чека. На вопрос, когда обменяют телефон либо выплатят денежные средства сообщили, что позвонят и все сообщат. Однако в течение 3-х месяцев так никто и не позвонил.

А так же ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на возврат денежных средств за оплаченную страховую премию в размере 3 759 рублей, а так же просил расторгнуть договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию со всеми подтверждающими документами о покупке товара и с просьбой вернуть уплаченные за некачественный телефон денежные средства. В ответ на претензию ответчик снова запрашивает все документы.

Истец расценивает данные действия со стороны ответчика, как намеренное затягивание возврата денежных средств,

Следовательно, продавец должен был вернуть мне уплаченные за телефон денежные средства 17.11ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не выполнил данное требование закона,

Так же ДД.ММ.ГГГГ. Истец написал заявление на расторжение договора страхования и просил возвратить денежные средства в размере 3 759 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере 19 490 рублей, денежные средства за приобретенную комплексную защиту для устройства в размере 3759 рублей, неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества 25 337 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за телефон денежной суммы в размере 5457,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были говорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО1 приобрел в АО «РТК» телефон Apple Iphone 6 32 Gb gold, стоимостью 19490 руб., а также комплексная защита покупки для устройства стоимостью 3759 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в салон с целью сдачи аппарата на проверку качества для выяснения причин неисправности телефона.

Продавец забрал телефон и все, что было с ним в комплекте, а также потребовал копию кассового чека. На вопрос, когда обменяют телефон либо выплатят денежные средства сообщили, что позвонят и все сообщат. Однако в течение 3-х месяцев так никто и не позвонил.

А так же 20.07.18г. истец написал заявление на возврат денежных средств за оплаченную страховую премию в размере 3 759 рублей, а так же просил расторгнуть договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию со всеми подтверждающими документами о покупке товара и с просьбой вернуть уплаченные за некачественный телефон денежные средства. В ответ на претензию ответчик снова запрашивает все документы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Союз Торгово-промышленная палата Ростовской области.

Заключением эксперта Союз Торгово-промышленная палата Ростовской области № установлено, что на момент проведения экспертизы смартфон Apple Iphone 6 32 Gb gold IMEI:№ находился в неработоспособном состоянии. При нажатии кнопки включения/выключения не загружался. Исследуемый телефон находился на гарантии производителя. В связи с отсутствием технической возможности (по причине отсутствия на территории Ростовской области специализированных, авторизованных сервисных центров Apple, производящих диагностику и ремонт аппаратной части телефонов) установить является ли выявленный недостаток существенным (неустранимым или который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени) не представляется возможным. Нарушений правил эксплуатации сотового телефона № не обнаружено. Причиной возникновения выявленной неисправности телефона является производственный дефект его аппаратной части.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение Союз Торгово-промышленная палата Ростовской области полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 19490 руб., а также денежные средства в размере 3759 рублей за приобретенную комплексную защиту для устройства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 19490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 19490 рублей х 1% х 130 дня, но не более 19490 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20990 рублей, из расчета: 19490 рублей + 19490 рубля + 3000 рублей/2.

Как следует из счета на оплату Союз Торгово-промышленная палата Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения составляет 17000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1669,4 рубля (1369,40 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за телефон денежные средства в размере 19490 рублей, денежные средства за приобретенную комплексную защиту в размере 3759 рублей, неустойку в размере 19 490 рублей, штраф в размере 20990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Союз Торгово-промышленная палата Ростовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1669,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

СУДЬЯ: