Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-5555/2017;) ~ М-6143/2017 2-5555/2017 М-6143/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, приостановлении услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с 2010 г. противоправными действиями сотрудников ответчика (длительное время не выдавали зарплатную карту, отказывались принимать иностранную валюту при открытии вклада, допускали задержку при перечислении пенсии, при подключении услуги автоплатеж суммы списывались дважды, отсутствие денег на транспортной карте при ее пополнении) причиняются физические и морально-нравственные страдания, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья, спровоцировало возникновение опасных для жизни заболеваний. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом увеличенных требований 1 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что в виду длительного нарушения ее прав ответчиком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению банковских услуг, ей причиняются нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 1 500 000 руб., также просит обязать ответчика незамедлительно приостановить на территории Кировской области реализацию услуги «Автоплатежа» и услуги по переводу денежных средств клиентов в пользу ООО «Электронный проездной» до устранения производственных недостатков, т.к. при осуществлении данных программ идут сбои, происходит двойное списание денежных средств за оплату коммунальных платежей и не перечисление денежных средств на транспортную карту.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» Нос Е.А., ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Нарушение прав истца не допущено. По заявлению ФИО1 от {Дата изъята} была выдана банковская карта {Дата изъята} уполномоченному сотруднику организации, где работала истец. В связи с давностью события, документы не сохранились, просят применить срок исковой давности. {Дата изъята} при открытии истцом долларового вклада, при проведении проверки купюр, было выявлено, что их часть на сумму 420 долларов США повреждена, истцу было предложено купить поврежденные купюры с учетом комиссии, предусмотренной правилами, от чего истец отказалась, самостоятельно реализовав свои права. При этом, позднее, в этот же день, истец предоставила не поврежденные купюры на сумму 420 долларов США, на которые был открыт вклад. {Дата изъята} ФИО1 не удалось получить наличные денежные средства с вклада, поскольку в указанную дату имел место сбой системы в связи с переводом на новое программное обеспечение, сложившаяся ситуация носила исключительный характер. Серьезных нарушений прав истца данная ситуация не повлекла, т.к. уже на следующий день истец получила наличные денежные средства. Не зачисление пенсионных денежных средств на карту истца в {Дата изъята} никак не нарушило права истца, поскольку она проходила лечение в стационаре, не имела возможности выхода из больницы, в лечебном учреждении была установлена бесплатная диета, назначены бесплатные процедуры. Ответчик не удерживал денежные средства истца, направлены соответствующие ответы по данному вопросу. Указанные обстоятельства не могли служить основанием для нервного срыва истца. Вины ответчика в двойном списании платы за коммунальные услуги при использовании системы «Автоплатеж» отсутствует, поскольку Банк не самостоятельно списывает денежные средства с карты, а только по распоряжению клиента и запросу поставщика услуг. Истец не была лишена возможности отменить повторяющиеся платежи, направив соответствующее СМС с кодом услуги. Не поступление денежных средств на транспортную карту истца произошло не по вине банка, а в виду технического сбоя, при этом установить его причину не представляется возможным. Требования истца о компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку банк на все обращения истца направлял письменные вежливые ответы, с требованием о компенсации причиненного ей морального и нравственного вреда истец не обращалась. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «РИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Электронный проездной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно исковых требований указав, что {Дата изъята} истцом были внесены денежные средства на электронный проездной, банкоматом истцу был выдан аварийный чек с указанием, что от клиента приняты денежные средства, но в ходе операции произошел технический сбой, рекомендовано обратиться с чеком в отделение Сбербанка. Из представленных документов не представляется возможным достоверно определить по какой причине произошел технический сбой при выполнении {Дата изъята} баланса электронной транспортной карты истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», в отделениях банка истцу открыты счета, вклады, выданы в пользование карты ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц; привлечение во вклады; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О банках и банковской деятельности» споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

На отношения по предоставлению банковских услуг, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом в обоснование исковых требований приведены доводы о ненадлежащем оказании банковских услуг ответчиком с 2010 года.

Так, истцом указано, что ответчиком нарушены ее права длительным непредоставлением банковской карты для получения заработной платы.

Установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о получении банковской карты для перечисления заработной платы, которая была выдана лишь {Дата изъята}

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключенным между ФИО1 и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк» являются совместно Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памятка держателя карт, Заявление на получение карты установленной банком формы, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам.

Договор является смешанным, включающим в себя условия об открытии и обслуживании Банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

Договором между банком и клиентом не предусмотрен срок выдачи карты.

Внутренние нормативные документы банка, действующие в 2010-2011 г. также не устанавливали конкретный срок для выдачи карты, поскольку он включает в себя время, необходимое для доставки документов к месту создания непосредственно пластика карты, время выпуска карты, а также время доставки карты к месту выдачи клиенту, сообщения ему об этом.

Согласно письму Центрального банка России от {Дата изъята} предоставить информацию о причинах длительного выпуска банковской карты не представилось возможным ввиду давности события.

По смыслу норм ст. 314 ГК РФ, в тех случаях, когда в договоре не указан срок исполнения обязательства и договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, это обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Применительно к спорным отношениям разумный срок исполнения обязательства по выдаче карты не может превышать 1 месяц, поскольку в противном случае утрачивается смысл совершения сделки.

Из ответа ПАО Сбербанк от {Дата изъята} следует, что нарушений в действиях сотрудника банка по выдаче банковских карт не выявлено, поскольку банковские карты были выданы {Дата изъята} уполномоченному сотруднику работодателя истца.

Из справки о состоянии вклада по счету следует, что денежные средства на счет истца стали поступать {Дата изъята}, тогда как карта была выдана истцу лишь {Дата изъята}, следовательно, на протяжении указанного времени истец была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами.

Поскольку обязательство было исполнено ответчиком в срок, превышающий разумный, и за это время истец была лишена возможности пользования денежными средствами, доводы истца о нарушении ее прав ответчиком нашли свое подтверждение в данной части.

Также в обоснование заявленных доводов истец указывает, что {Дата изъята} имело место обращения к ответчику с целью открытия валютного вклада на сумму 5 000 долларов США, однако сотрудники банка отказались принимать часть купюр поскольку, по мнению сотрудников банка, они были повреждены, в связи с чем, была вынуждена приобретать новые купюры.

Согласно письму Центрального банка России от {Дата изъята} при внесении ФИО1 наличных в кассу ответчика была проведена проверка купюр, в результате которой выявлены поврежденные купюры на сумму 420 долларов США.

Правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) Банка размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

В соответствии с правилами приема поврежденных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в т.ч. для направления на инкассо, действующими в банке, банкноты иностранных государств (группы иностранных государств), имеющие повреждения, принимаются для совершения следующих операций: покупка поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы иностранных государств) за наличную валюту РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы иностранных государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы иностранных государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) для направления на инкассо.

В случае, если банкнота имеет сильные повреждения, но является платежеспособной, банк совершает операцию по покупке поврежденного денежного знака. Курс покупки денежного знака равен курсу покупки банкноты нормального качества, но с дополнительным взиманием комиссии в размере 10 % от достоинства банкноты, согласно Альбому тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам.

Поскольку истцом для открытия вклада были представлены денежные средства в размере 5 000 долларов США, при этом часть купюр на сумму 420 долларов США имели повреждения, истцу сотрудниками ответчика было предложено купить поврежденные купюры со взиманием комиссии, от чего истец отказалась, в связи с чем, истцу был оформлен вклад «Сохраняй» на сумму 4 580 долларов США, а поврежденные купюры возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истца о том, что денежные средства, оформленные как вклад в ПАО «Сбербанк» в размере 5 000 долларов США были накануне ({Дата изъята}.) получены в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и не являются поврежденными, материалами дела не подтверждаются, доказательств тому, что именно полученные в ЗАО «Банк Русский Стандарт» купюры были предоставлены в банк ответчика отсутствуют.

В этот же день {Дата изъята}, истец повторно обратилась в банк для открытия еще одного вклада на сумму 420 долларов США, при этом представила не поврежденные купюры, был оформлен вклад на указанную сумму.

Поскольку истцом решение об отказе продажи поврежденных купюр принято самостоятельно, банком нарушений правил приема денежных купюр не допущено, наличие мошеннических действий не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников банка в данной части виновных действий, нарушивших права истца.

Истцом указано на нарушение ее прав {Дата изъята} когда имело место обращение к ответчику для получения наличных денежных средств со вклада, однако деньги не были выданы в связи со сбоем в системе.

Письмом ЦБ России от {Дата изъята} подтверждено, что {Дата изъята} и {Дата изъята} в связи с переходом на новое программное обеспечение система Банка работала в режиме ограниченной функциональности.

В момент обращения истца за получением денежных средств {Дата изъята} была оформлена операция выдачи наличных денежных средств, однако по техническим причинам подтвердить операцию не удалось, операция была сторнирована, истцу рекомендовано обратиться в банк на следующий день.

ФИО1 реализовала свое право на снятие наличных денежных средств на следующий день {Дата изъята}.

При этом, в связи с поступившей от истца жалобой, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором были принесены извинения за доставленные неудобства

Однако, сбой программного обеспечения не может ограничивать реализацию прав граждан на получение денежных средств, размещенных в банке. В данной части суд находит доводы истца обоснованными.

{Дата изъята} истец получила социальную пенсионную карту «Маэстро Социальная».

В качестве нарушения своих прав истец указывает, что сотрудники банка должны были пенсию за февраль зачислить на указанную карту, однако этого не произошло, вследствие чего, находясь за пределами города на лечении, она была ограничена в денежных средствах, лишена возможности приобретать продукты питания и необходимые платные процедуры.

Ответчик в обоснование возражений ссылается, на то, что банк начал перечисление пенсии истца на банковскую карту только тогда, когда из Пенсионного фонда пришел соответствующий реестр, отношения истца и Пенсионного фонда находятся вне сферы контроля банка.

При этом, в связи с поступившей от истца жалобой, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором принесены извинения за доставленные неудобства, указано, что с {Дата изъята} пенсионные выплаты поступают на карту истца «Маэстро Социальная».

Доводы истца в данной части, суд находит обоснованными, поскольку с момента выдачи карты для получения пенсии, все поступающие из Пенсионного фонда денежные средства должны были быть зачислены на карту, истец должен иметь возможность распоряжения денежными средствами без ограничения на цели, определенные им лично. Доказательств, подтверждающих наличие реестра УПФ РФ на перечисление денежных средств на карту, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение в данной части, истец, находясь на лечении, была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, что повлекло нарушение ее прав.

{Дата изъята} между АО «РИЦ КО» и ПАО «Сбербанк» заключен договор {Номер изъят} о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ, {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в {Дата изъята}. ФИО1 подключила услугу «Автоплатеж» по оплате коммунальных платежей, при этом в результате неправомерных действий ответчика в феврале 2017 г. с карты дважды были списаны денежные средства в размере 1 899,34 руб. в адрес коммунальной организации, она осталась без денежных средств, чем причинены нравственные страдания.

Услуга «Автоплатеж» состоит в исполнении банком распоряжения клиента осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты клиента в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой клиентом, получателю средств.

Истцом услуга «Автоплатеж» была оформлена в пользу АО «РИЦ КО» с типом списания «По выставленному счету поставщика услуг». Списание платежа производится на основании данных о задолженности, предоставляемых в банк от поставщика услуг, т.е. в данном случае от АО «РИЦ КО».

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления услуги «Автоплатеж» (приложение № 7 к Временной технологической схеме предоставления услуги «Автоплатеж» для осуществления регулярных переводов от {Дата изъята} {Номер изъят} – действующая на момент подключения услуги и осуществления проблемной операции) Банк за один рабочий день до даты, указанной клиентом, по его поручению, направляет запрос получателю средств о наличии задолженности Клиента за текущий период. Если задолженность отсутствует, то запрос направляется в последующие 10 дней с определенной периодичностью. В день, когда от получателя средств поступит ответ с информацией о наличии задолженности, Клиент, путем направления ему СМС, информируется о том, что через 1 день банк произведет платеж на сумму (указывается сумма платежа, комиссия и код). Если клиент в течении соток с момента получения СМС не отправит в банк (на номер 900) СМС с кодом отказа, указанным с полученном СМС, то платеж исполняется, если не превышена указанная в заявлении максимальная сумма платежей за месяц. Время исполнения платежа в течение суток определяется банком.

Нормативным документом ПАО «Сбербанк», регулирующим услугу «Автоплатеж» в {Дата изъята}., являлась Временная технологическая схема предоставления услуги «Автоплатеж» для осуществления регулярных переводов от {Дата изъята} {Номер изъят}. Так в п. 9 Приложения № 7 Условий предоставления услуги Автоплатеж технической схемы закреплено, что в случае невыполнения банком платежа по причинам, указанным в п. 8 банк в течение 10 календарных дней будет пытаться осуществить платеж. Если в десятидневный срок причины, препятствующие проведению платежа, не будут устранены, то платеж за этот период банк не осуществит. После устранения причин, препятствующих проведению платежа, очередной платеж будет осуществляться только за период, являющийся текущим периодом для данного платежа. Пунктом 8 Условий по Автоплатежу предусмотрены возможные причины неисполнения Автоплатежа, в числе которых и отсутствие задолженности клиента.

Как следует из материалов дела, электронных сообщений, автоплатеж, исполнившийся {Дата изъята} – это автоплатеж за {Дата изъята}., который был должен исполниться {Дата изъята} Исполнение платежа переносилось, поскольку сначала от поставщика услуг не поступала задолженность для оплаты в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а затем в период с {Дата изъята}.по {Дата изъята} на карте было недостаточно средств для оплаты, автоплатеж исполнился {Дата изъята}.

Из технического документа следует, что клиент, не дождавшись исполнения Автоплатежа за январь, {Дата изъята} отредактировала Автоплатеж, установив следующую дату исполнения Автоплатежа {Дата изъята}, чем автоматически в системе создался новый запрос для исполнения, следовательно, {Дата изъята} исполняется автоплатеж согласно новым настройкам, сделанным по просьбе клиента.

Таким образом, в {Дата изъята} Автоплатеж должен был быть исполнен {Дата изъята}, но не был исполнен по причине отсутствия задолженности клиента в эту дату, а в {Дата изъята}. задолженность клиента появилась и январский автоплатеж был исполнен {Дата изъята}, поскольку клиент {Дата изъята} изменил дату Автоплатежа по квартплате на {Дата изъята}, то {Дата изъята} автоплатеж был исполнен по имеющейся задолженности клиента, изменение даты автоплатежа применилось только к будущему платежу, поскольку январский платеж уже был принят к исполнению еще {Дата изъята}

В {Дата изъята} денежные средства поступили в АО «РИЦ КО» в формате электронных файлов от {Дата изъята} и {Дата изъята} с периодом оплаты {Дата изъята}, вследствие чего на лицевом счете истца образовалась переплата.

В {Дата изъята}. при личном обращении в центр обслуживания населения счет-квитанция за {Дата изъята} была скорректирована с учетом переплаты за {Дата изъята}

Автоплатежи «газ», «свет», «капремонт» {Дата изъята} не были исполнены, поскольку на карте отсутствовали денежные средства, и были исполнены при пополнении карты {Дата изъята}, затем клиент изменил дату платежа, изменение было применено к следующему платежу.

По автоплатежу «свет» ({Дата изъята}.) у ФИО1, была установлена дата исполнения – 15 число каждого месяца. {Дата изъята} истцу поступило СМС-сообщение о том, что автоплатеж будет исполнен {Дата изъята}, при этом уже {Дата изъята} программа учитывает к исполнению информацию по данному автоплатежу, следовательно, поскольку у истца имелись на счете денежные средства, достаточные для исполнения автоплатежа «свет», система заканчивает исполнение.

Клиент в этот же день меняет дату автоплатежа на 17 число, чем повторно запускает поиск задолженности по данному автоплатежу, при этом платеж от {Дата изъята} не может уже быть изменен, т.к. он принят к исполнению еще {Дата изъята} Таким образом, {Дата изъята} клиент получает СМС о предстоящем {Дата изъята} платеже, а также {Дата изъята} система вновь начинает поиск задолженности клиента по автоплатежу «свет», и находит ее только {Дата изъята}, о чем предупрежден клиента, а затем {Дата изъята} пытается его исполнить, однако на указанный момент на карте истца отсутствует необходимая сумма.

{Дата изъята} истцу должна была поступить СМС о предстоящем {Дата изъята} автоплатежа «квартплата», однако произошел технический сбой, о чем клиент был уведомлен {Дата изъята} Необходимый платеж был исполнен {Дата изъята}

Попытка исполнения автоплатежей в {Дата изъята} за «свет», «квартплату», был осуществлен не {Дата изъята}, а {Дата изъята} в день предупреждения клиента о предстоящем платеже по причине технического сбоя, {Дата изъята} Автоплатежи были успешно исполнены.

Истец не была лишена возможности отменить повторяющиеся платежи, направив соответствующее СМС с кодом услуги на номер 900.

В соответствии с п. 7.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк их держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности за какие-либо свои обслуживания, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами.

Таким образом, Банк не самостоятельно списывает денежные средства с карты, а только по распоряжению клиенту и запросу поставщика услуг, в связи с чем, двойное списание платы за коммунальные услуги не может быть возложена на банк.

ФИО1 является владельцем персональной электронной транспортной карты, дающей право льготного проезда в транспорте общего пользования, согласно постановлению Правительства Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области».

В качестве нарушения своих прав истец указывает, что {Дата изъята} были внесены денежные средства на электронный проездной, однако денежные средства не были зачислены ответчиком.

В соответствии с Технологической схемой по выпуску и обслуживанию дебетовых и кредитных карт Банка в рамках специальных программ и предоставления дополнительных сервисов от {Дата изъята} {Номер изъят} Банк осуществляет: операции по безналичному переводу денежных средств со счета/без открытия счета клиента, осуществляемые банком в пользу Транспортного оператора в счет оплаты Проездных билетов на основании полученного распоряжения клиента составленного с использованием электронных средств платежа банка (Устройств самообслуживания, USSD/SMS-запроса, web-сервисов и мобильных приложений).

По результатам выполненной операции клиенту выдается чек об успешном/неуспешном пополнении карты (п. 1.3 детального табличного описания Схемы № 6 «Обработка Банком платежей в пользу Транспортного оператора по операциям покупки Проездного билета и/или пополнения Электронного кошелька» Технологической схемы по выпуску и обслуживанию дебетовых и кредитных карт банка в рамках специальных программ и предоставления дополнительных сервисов от 07.10.2016 № 4371).

Банковским терминалом ФИО1 при внесении денежных средств был выдан аварийный чек, в котором указано, что от клиента принято 100 руб. для оплаты проезда пенсионерам, в ходе операции произошел технический сбой, рекомендовано обратиться с указанным чеком в отделение Сбербанка.

Также, согласно сведениям ООО «Электронный проездной», при пополнении гражданами баланса электронных транспортных карт через устройства самообслуживания ПАО Сбербанк технические сбои периодически происходят по причинам как технического характера (сбой аппаратно-программных средств, проблемы в работе телекоммуникационных сетей), так и вследствие некорректных действий пользователей электронных транспортных карт. Технические сбои не имеют системного характера и происходят случайным образом и не в массовом порядке.

Истец не удостоверилась посредством выданного чека либо с помощью устройства самообслуживания о не успешности пополнения транспортной карты. В отделение банка по поводу операции не обратилась.

Поскольку транспортная карта истца является контактной, после технического сбоя для зачисления денежных средств, требуется приложение карты к специализированному устройству, что сделано не было.

При этом, поступившие от истца денежные средства были перечислены {Дата изъята}, т.е. на следующий день.

При обращении пользователя карты после технического сбоя специалисты претензионного центра ООО «Электронный проездной» проверяют поступление денежных средств от банка на расчетный счет ООО «Электронный проездной» за конкретный платеж и, в случае поступления денежных средств, производят их зачисление на электронную транспортную карту гражданина.

В связи с обращением истца {Дата изъята} в ООО Электронный проездной» с заявлением, денежные средства были зачислены на электронную карту.

Из представленных документов при рассмотрении настоящего спора, не представляется возможным достоверно установить причину, по которой произошел технический сбой при пополнении {Дата изъята} баланса электронной транспортной карты истца. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за не зачисление истцу денежных средств на транспортную карту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате вышеописанных действий (бездействий) ответчика ей причинен моральный вред, поскольку длительное время не могла воспользоваться зарплатной и пенсионной картой, были нарушены ее права при открытии долларового вклада, невозможности снятия наличных денежных средств, двойного списания оплаты коммунальных платежей, и несвоевременного начисления денежных средств на транспортную карту. В результате таких действий она длительное время находилась без денежных средств, испытывала страдания, переживания, которые сказались на ее состоянии здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда истцом представлены справка МСЭ-2007 {Номер изъят}, согласно которой с {Дата изъята} установлена { ... } группа инвалидности по { ... }. При этом инвалидность истцу установлена до событий, изложенных в иске.

ФИО1 представлена медицинская документация о наличии ряда заболеваний, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, причинно-следственная связь между действиями банка и наличием у истца заболеваний, выявлением новых, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Между тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя услуг со стороны Банка в части длительного срока выдачи банковской карты на получение заработной платы, несвоевременного перечисления пенсии на банковскую карту и отсутствие возможности получения наличных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с длительным периодом невыдачи карты истцу по заявлению от {Дата изъята} удовлетворению не подлежит, поскольку имеют место длящиеся правоотношения сторон, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей.

Требования истца о незамедлительном приостановлении на территории Кировской области реализации услуги «Автоплатеж» и услуги по переводу денежных средств клиентов в пользу ООО «Электронный проездной» до устранения производственных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия технических неполадок, препятствующих использованию данного вида услуг потребителями на территории Кировской области, не представлено. Кроме того, указанные услуги Банком оказываются неопределенному кругу лиц, в интересах которых истец выступать не уполномочена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении требований о незамедлительном приостановлении на территории Кировской области реализации услуги «Автоплатеж» и услуги по переводу денежных средств клиентов в пользу ООО «Электронный проездной» до устранения производственных недостатков – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.