Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1955/2017 М-1955/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2 – 1994 / 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»,

к временному управляющему ФИО2

о взыскании невыплаченной заработной платы,

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФГУП «ГВСУ № 6»

о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. в сумме 93 950 руб. 04 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп..

-- суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика временного управляющего ФИО2, т.к. решением Арбитражного суда Хабаровского края от -- (Дело № А73-8059/2015) в отношении ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Утверждён временный управляющий ФИО2. Судебное заседание арбитражного суда Хабаровского края по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено на --.

-- судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на --.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что с -- по -- работал у ответчика в должности --

В период с января 2017 г. по апрель 2017 г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 93 950 руб. 04 коп., о чём имеется справка.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 20 000 руб. 00 коп. (моральный вред обосновывает переживаниями в связи с длительным отсутствием средств к существованию у него, --

Истец ФИО1 ни на подготовку дела, ни в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени подготовки дела и судебного заседания извещался. Просил дело рассматривать в его отсутствие, т.к. работает по контракту до января 2018 г..

Представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил. Расчёт задолженности не оспорил. Доказательств о погашении перед истцом задолженности по заработной плате не представил.

Временный управляющий ФИО2, как соответчик, был извещён о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил. Расчёт задолженности не оспорил. Доказательств о погашении перед истцом задолженности по заработной плате не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. Истребовал доказательства погашения задолженности по заработной плате.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 Трудового Кодекса РФ сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с -- по -- истец работал у ответчика в должности --, что подтверждается трудовым договором -- от -- и записями в трудовой книжке истца ТК-11 --.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу, на момент заключения договора устанавливается оклад в размере 11 600 рублей. Доплаты, надбавки – ДВ-30%, РК-30%, доплата за ненормированный рабочий день – 25%, доплата за уборку и мойку автомобиля – 10% (п. 4.2 договора).

Из справки, выданной директором филиала «АТУ № 725» ФГУП «ГВСУ № 6» -- исх. -- следует, что ФИО1 работал в филиале «АТУ № 725» ФГУП «ГВСУ № 6» в должности -- с -- по --.

Задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчёта при увольнении на -- составляет 93 950 руб. 04 коп..

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что за указанный период ему не выплатили заработную плату, и сумма задолженности за указанное время составила 93 950 руб. 04 коп.. До настоящего времени эта задолженность не погашена. Доказательств иному ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании данной нормы закона, суд полагает достоверным утверждение истца о том, что за указанный период ему не выплачивалась заработная плата.

Т.к. заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена, ответчик не оспорил требования истца – суд полагает необходимым это требование истца удовлетворить в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого длительным нарушением его трудовых прав, оставлении его без средств к существованию, в сумме 20 000 руб. 00 коп. - суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд полагает установленным, что длительной задержкой выплаты заработной платы истцу были причинены нравственные страдания. Но заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению до 3 000 руб. 00 коп..

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 93 950 (Девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 04 коп..

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный» Амурской области в сумме 3 018 (Три тысячи восемнадцать) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2017 г..

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю.Осокина