Апелляционное постановление № 22-879/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

судья: Гусейнов Р.А. № 22-879/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташано-ва И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО6, осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО6 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314 - 317 УПК РФ, ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить; вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу постановлено хранить при настоящем уголовном деле; автомобиль «ГАЗ-24» с государственным регистрационным знаком З 87-50 ДА, хранящийся на специализированной стоянке Белиджинского пункта полиции ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства; паспорт транспортного средства серии ГЗ № на автомобиль марки ГАЗ-24 с государственным регистрационным знаком З 87-50 ДА, хранящееся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу постановлено направить в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по Республике Дагестан для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор суда от <дата> изменить, назначить условное наказание, отменив конфискацию автомашины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, которые имели существенное значение при постановлении приговора, а именно: подсудимый полностью признал виду, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам следствия при раскрытии преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. Он ранее не судим, на иждивении имеет троих детей, а также престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что само по себе является смягчающим обстоятельством. Суд также не принял во внимание его тяжелое материальное положение, конфисковал его единственное транспортное средство. Полагает назначенное наказание в виде обязательных работ слишком суровым, так как он не способен работать с реальным его исполнением без применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО6 полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО6 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований изменения юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО6 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, которыми судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.

В силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-24 с государственными регистрационными знаками З 87-50 ДА он приобрел в мае 2023 года за 10 000 рублей у своего дяди ФИО5, однако в связи с отсутствием финансовой возможности не зарегистрировал на себя.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Ка верно установил суд первой инстанции, транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-24 с государственными регистрационными знаками З 87-50 ДА принадлежит ФИО6

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО6 автомобиля.

Иное толкование вышеизложенных норм автором жалобы не исключает правильность выводов суда и не влечет отмену судебного решения в части конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в приговоре отсутствуют достоверные данные о том, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, из описания признанного доказанным судом преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение ФИО6 при управлении автомобилем словосочетание «в состоянии алкогольного опьянения».

Исключение вышеуказанной формулировки не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2025 года изменить.

Исключить из описания признанного доказанным судом преступного деяния указание на нахождение ФИО6 при управлении автомобилем словосочетание «в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов