Апелляционное определение № 33-4865/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-69

Судья Калининского районного суда адрес

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей Багаутдиновой А.Р., Зотеевой Н.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО9 о принудительном изъятии недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности комната №... площадью 15,2 кв. м, в адрес, с кадастровым номером объекта 02:55:030160:401, расположенная по адресу адрес. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение от дата №... «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– изъять у ФИО3, ФИО2 в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве общей совместной собственности комнату №... площадью 15,2 кв. м, в адрес выплатой возмещения в размере стоимости приобретения жилого помещения по договору купли-продажи;

– прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на комнату №... площадью 15,2 кв. м, в адрес, с кадастровым номером объекта 02:55:030160:401, расположенную по адресу адрес, адрес;

– признать ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО9 утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, адрес, ком. 2 площадью 15,2 кв. м, выселить и снять с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены; изъято у ФИО3, ФИО2 в собственность муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан жилое помещение с кадастровым номером 02:55:030160:401, расположенное по адресу адрес, комн. 2, с уплатой возмещения: ФИО3 в размере 550000 руб.; ФИО2 в размере 550500 руб.; указано, что после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО2 и возникновения права собственности муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан на жилое помещение с кадастровым номером 02:55:030160:401, расположенное по адресу адрес, комн. 2; признаны ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером 02:55:030160:401, расположенным по адресу адрес, комн. 2, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение с выселением и снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи они не обладали информацией о том, что приобретаемое жилое помещение находится в доме, признанном аварийным. Данное обстоятельство свидетельствует о неверном применении судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В материалы дела представлено возражение Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на апелляционную жалобу с указанием на то, что спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 г. на основании соответствующего постановления Администрации, в связи с чем, впоследствии уполномоченным органом было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, а собственникам направлен проект соглашения о выкупе. Действующее правовое регулирование не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, а процедура согласования условий соглашения об изъятии не может быть приравнена к такому порядку. Ответчики приобрели спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи уже после признания дома аварийным и после введения в действие правовых норм, регламентирующих особенности определения размера возмещения за изымаемое жилье, принадлежащее гражданам, которые приобрели право собственности на него после признания многоквартирного дома аварийным. Указанные обстоятельства исключают возможность определения выкупной цены исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости и свидетельствуют о правильности применения судом норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и представления к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части размера возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... многоквартирный адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности комната №... площадью 15,2 кв. м, в адрес, с кадастровым номером объекта 02:55:030160:401, расположенная по адресу адрес. Указанное жилое помещение было приобретено ими на основании договора купли-продажи от дата, право собственности зарегистрировано дата

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение от дата №... «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

дата собственникам направлен проект соглашения №... от дата о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд. Факт направления подтверждается почтовым уведомлением (почтовые идентификаторы 82500003204178, 82500003204180).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № О-126/2025 от дата, рыночная стоимость возмещения за жилое помещение с кадастровым номером 02:55:030160:401, расположенного по адресу: адрес, ком. 2 в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей ответчика в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также стоимость не произведенного капитального ремонта на дату проведения экспертизы составляет 2926600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке в 2019 г. был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, уполномоченным органом впоследствии принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, а собственникам направлен соответствующий проект соглашения о выкупе. Ответчики приобрели право собственности на комнату на основании договора купли-продажи в марте 2024 г., то есть после признания дома аварийным и после введения в действие правовых норм, устанавливающих особенности определения размера возмещения для таких приобретателей. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что право ответчиков на получение возмещения подлежит реализации с учетом установленных ограничений, согласно которым размер выплаты не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения, указанную в договоре купли-продажи. При этом суд отметил, что применение данного ограничения не ставится в зависимость от того, знали ли покупатели о статусе дома на момент совершения сделки. Поскольку соглашение об изъятии имущества между сторонами не достигнуто, суд признал требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению путем изъятия жилого помещения с выплатой ответчикам возмещения в размере цены, уплаченной ими по договору, что влечет за собой прекращение их права собственности, а также прекращение права пользования данным жильем членами их семьи с последующим выселением и снятием с регистрационного учета после фактической выплаты присужденных сумм.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 и возражении Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правовой механизм изъятия жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данная норма определяет как основания, так и порядок такого изъятия, в том числе устанавливает обязательное условие о предварительном и равноценном возмещении, без соблюдения которого принудительное изъятие посредством судебного решения не допускается.

Часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения

Таким образом, законодатель связывает возможность принудительного изъятия именно с предварительным характером и равноценностью предоставляемого возмещения, то есть до момента фактического изъятия собственнику должна быть обеспечена выплата, компенсирующая утрату права собственности на жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Данное положение закрепляет принудительное изъятие как исключительную меру, применяемую лишь в случае недостижения соглашения между собственником и органом, принявшим решение об изъятии, что свидетельствует о том, что законодательная конструкция ориентирует участников правоотношения прежде всего на урегулирование вопроса возмещения во внесудебном порядке.

Юридическое значение для разрешения настоящего дела имеет часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введённая Федеральным законом от дата № 473-ФЗ, которая устанавливает, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из буквального содержания данной нормы следует, что законодатель ограничивает максимальный размер возмещения, причитающегося собственнику, приобретшему жильё в уже признанном аварийным доме, величиной, не превышающей фактическую стоимость приобретения такого помещения. Это означает, что даже если рыночная стоимость, рассчитанная по правилам части 7 той же статьи, превышает цену сделки, собственник лишён права требовать возмещения сверх уплаченной им суммы. Законодательная цель данного ограничения состоит в недопущении неосновательного обогащения лиц, которые осознанно или должны были осознавать обременённость приобретаемого имущества статусом аварийности, и тем самым принявших на себя соответствующие риски. Норма части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо дополнительных условий её применения, в частности, не ставит ограничение размера возмещения в зависимость от того, располагал ли покупатель сведениями об аварийном статусе дома на момент совершения сделки, что является значимым для правовой оценки доводов ответной стороны.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств

Пункт 22 того же Постановления также указывает, что если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Это разъяснение устанавливает последовательность действий уполномоченного органа и подтверждает, что принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений является производным от факта признания дома аварийным и непринятия собственниками мер по его сносу или реконструкции. В совокупности данные нормативные положения и их толкование образуют системную правовую основу для рассмотрения настоящего спора в части как оснований изъятия жилого помещения, так и определения размера подлежащего выплате возмещения.

Как видно из дела, постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... многоквартирный жилой адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Данный акт органа местного самоуправления является юридически значимым событием, определяющим правовой статус объекта недвижимости: с момента его принятия многоквартирный дом приобрёл публично зафиксированный статус аварийного, сведения о котором подлежат внесению в соответствующие реестры и должны быть доступны любым участникам гражданского оборота.

Согласно установленным судом обстоятельствам, спорное жилое помещение было приобретено ответчиками по договору купли-продажи от дата за 1100000 руб. Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчиков спустя после признания многоквартирного дома аварийным.

Выводы суда первой инстанции относительно правовых оснований принудительного изъятия спорного жилого помещения и определения размера возмещения являются обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции верно установил, что адрес признан аварийным и подлежащим сносу постановлением от дата, то есть задолго до того, как ответчики зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение. Принятие решения об изъятии от дата и направление проекта соглашения в адрес собственников в апреле 2025 г. свидетельствуют о том, что установленная законом процедура принудительного изъятия соблюдена в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции об ограничении размера подлежащего выплате возмещения суммой 1100000 руб., составляющей стоимость приобретения спорного жилого помещения по договору купли-продажи, основан на буквальном содержании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и является правильным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что буквальное толкование данной нормы не содержит исключений, связанных с осведомлённостью или неосведомлённостью покупателя об аварийном статусе дома. Данная правовая позиция основана на принципе правовой определённости: поскольку сведения о признании многоквартирного дома аварийным носят публичный характер и подлежат отражению в открытых информационных ресурсах, в том числе в Едином государственном реестре недвижимости, приобретатель жилого помещения несёт риск неблагоприятных последствий непроверки правового статуса объекта до совершения сделки. Ссылка представителя ответчиков на то, что при покупке квартиры сведения об аварийности дома до ответчиков не доводились, правомерно отвергнута судом первой инстанции как не основанная на законе, поскольку норма части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывает ограничение размера возмещения с субъективной осведомлённостью приобретателя.

Таким образом, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением требований норм материального права, подлежащих применению, в том числе статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 473-ФЗ. Выводы суда о принудительном изъятии жилого помещения, об ограничении размера возмещения стоимостью приобретения, об утрате ответчиками права пользования и о выселении соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на неосведомлённость ответчиков об аварийном статусе дома на момент заключения договора купли-продажи не может быть признан состоятельным, поскольку единственным условием применения данной нормы является объективный факт приобретения права собственности после признания дома аварийным. Никакого иного условия, в частности, связанного с субъективной осведомлённостью приобретателя об аварийном статусе объекта, законодатель в данную норму не включил. Следовательно, вопрос о том, было ли покупателю известно о признании дома аварийным, лежит за пределами гипотезы нормы части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правового значения для определения размера возмещения не имеет.

Многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского округа адрес от дата №.... ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали право совместной собственности на спорную комнату №... в адрес лишь дата, то есть после присвоения дому статуса аварийного. При таких обстоятельствах объективное условие, предусмотренное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнено, и у суда первой инстанции имелись все правовые основания для применения данной нормы.

Ссылка ответчиков на неосведомлённость также несостоятельна с точки зрения режима публичности сведений о правовом статусе объектов недвижимости. Сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу носят общедоступный характер: постановление Администрации городского округа адрес от дата №... является актом органа местного самоуправления, принятым в установленном порядке, а соответствующие сведения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и иные открытые информационные ресурсы.

Более того, в деле имеются (л.д. 38 Том1) сведения о получении ФИО13 и ФИО13 дата проекта соглашения о выкупе жилого помещения. В суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления данного соглашения и ФИО10 дата.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, ограничив размер возмещения стоимостью приобретения жилого помещения в размере 1100000 руб. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении нормы не основаны на её буквальном содержании, не подкреплены указанием на конкретное законоположение, которое, по мнению ответчиков, подлежало применению вместо неё, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата