Апелляционное постановление № 22К-7163/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 3/2-645/2019

судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-7163/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 декабря 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А.

с участием

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Акиньшина И.Г.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Акиньшина И.Г., апелляционную жалобу адвоката Желокова В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года, которым на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2020 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Адыгее-Хабль, Адыгее-Хабльского района, Ставропольского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Акиньшина И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Князевой Е.Г., которая просила прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акиньшин И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, не обоснованным и не мотивированным, так как выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Принимая решение о продлении срока стражи в отношении ФИО1, суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения (обвинения) ФИО1 в его причастности к преступлению. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время, не имелось и не установленного каких-либо фактов того, что ФИО1 пытался скрыться от органов расследования, либо принимал попытки оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельства, влекущих продление срока содержания под стражей. Также указывает, что апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Желоков В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что следователем на протяжении 11 месяцев никаких процессуальных действий не велось. Однако это не мешает ему обращаться с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 девять раз подряд. Каждый раз при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователем указываются недостоверные сведения, и даются обещания суду, что дело будет направленно в суд в сентябре, потом в октябре, ноябре. Считает, что уголовное дело расследуется не эффективно, до настоящего времени для рассмотрения по существу в суд не направлено. Просит суд постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановлением суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2019 года, которым ФИО1 был продлен срок содержания под стражей до 30 декабря 2019 года, отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 13 суток, то есть до 30 декабря 2019 года, с установлением в соответствии со ст.107 УПК РФ соответствующих запретов и ограничений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление противоречит принципу правовой определенности и непротиворечивости правоприменительных актов, вынесенных судами по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 от 13 декабря 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года, которым на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отказать.

Апелляционные жалобы адвокатов Акиньшина И.Г., Желокова В.Ю. – удовлетворить частично.

Судья Н.Г. Свечникова