Приговор № 1-526/2023 1-55/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-526/2023

дело № 1-55/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Порохнёй А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова С.Ю., представившего удостоверение адвоката № 2847 и ордер № 34-01-2023-01096319 от 26 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им следующих обстоятельствах.

22 ноября 2023 года примерно в 22 часа 10 минут у ФИО1, привлеченного по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тракторозаводского района г. Волгограда №11 от 14 июня 2023 года, вступившему в законную силу 29 июня 2023 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей, который им до настоящего времени не оплачен, находившегося в торговом зале гипермаркета «Магнит», по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д. 3А, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с торгового стеллажа холодильного оборудования 4 упаковки сливочного масла «ЭКОМИЛК» весом 380 гр., стоимостью 215 руб. 32 коп. за упаковку, сложил в имевшуюся при нем сумку. Далее он подошёл к торговому стеллажу с напитками, где взял одну бутылку энергетического напитка и проследовал к кассовой зоне, заплатив за энергетический напиток. Не планируя оплачивать похищенный товар, направился к выходу из магазина, однако довести до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником магазина.

Своими действиями ФИО1 намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 861 руб. 28 коп.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося неоконченным, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим, его молодой возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 17), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом вида назначенного наказания, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Наименование Банка: Отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка получателя 011806101

Счёт банка получателя 40102810445370000021

Счет получателя 03100643000000012900

Назначение платежа: код дохода (КБК) 188 1 16 03124 01 0000 140

УИН (уникальный идентификатор начисления): 12301180029001167.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре упаковки сливочного масла «ЭКОМИЛК» весом 380 гр., переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, оставить по принадлежности у АО «Тандер»,

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из гипермаркета «Магнит» по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина