Приговор № 1-146/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-146/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Дворниковой В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Корчевского В.С., представившего ордер № от 04 декабря 2019 года и удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

27 декабря 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

13 мая 2014 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 27 декабря 2013 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного по отбытию основного наказания 21 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 июня 2019 года по 25 июня 2019 года ФИО4 и ранее ему незнакомый ФИО1 находились на лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер № 1» (далее по тексту ГУЗ «ТОНД № 1»), по адресу: <...>. За время нахождения в указанном лечебном учреждении, между ФИО4 и ФИО1 сложились доверительные отношения, ФИО1 неоднократно по просьбе ФИО4, давал последнему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» с IMEI-кодами: 1. №; 2. №, в прозрачном чехле из силикона с защитным стеклом на экране, с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», для совершения телефонных соединений.

25 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, у ФИО4, находившегося в помещении ГУЗ «ТОНД № 1», по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» IMEI-кодами: 1. №; 2. № стоимостью 13390 рублей, в прозрачном чехле из силикона с защитным стеклом на экране, с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющими для него материальной ценности.

Осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО4, используя сложившиеся между ним и ФИО1 доверительные отношения, 25 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, попросил у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в прозрачном чехле из силикона с защитным стеклом на экране, с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон» под предлогом осуществления телефонного соединения, не намереваясь в дальнейшем возвращать вышеуказанный мобильный телефон последнему, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО1, не осознавая о преступных намерениях ФИО4, будучи введенным в заблуждение, 25 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в помещении ГУЗ «ТОНД № 1» по адресу: Тула, ул. Мосина, д.21, полностью доверяя ФИО4, уверенный в том, что последний после телефонного разговора вернет, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в прозрачном чехле из силикона с защитным стеклом на экране, с находившимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», передал вышеуказанный мобильный телефон в руки ФИО4

25 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в помещении ГУЗ «ТОНД № 1», по адресу: <...>, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, ФИО4, получив от ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки«Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в корпусе черного цвета, стоимостью 13390 рублей, в прозрачном чехле из силикона с защитным стеклом на экране,, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, совершил умышленное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

После этого ФИО4 с похищенным у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» с IMEI-кодами: 1. №; 2. №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13390 рублей, в прозрачном чехле из силикона, с защитным стеклом на экране, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 13390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, и показал, что в связи с вступлением в брак, поменял совою фамилию с ФИО5 на Мамаенко, взяв фамилию супруги, поскольку ранее был судим, хотел начать новую жизнь.

В период времени с 15 июня 2019 года по 25 июня 2019 года находился на добровольном стационарном лечении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» расположенный по адресу: <...>. Находясь на лечении, он познакомился с ФИО1, который также находился на добровольном платном лечении, лежал с ним в одной палате. Между ними сложились доверительные отношения. В пользовании у ФИО1 имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом и на две сим-карты. Он неоднократно просил у ФИО1 сотовый мобильный телефон, чтобы связаться со своими родными, в данной просьбе ФИО1 ему не отказывал. Телефоны на период прохождения лечения хранились в сейфе и выдавались им медицинским персоналом с разрешения врача по мере необходимости в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут для общения с родными. Он знал, что 25 июня 2019 года его будут выписывать из больницы, поэтому 25 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он попросил у ФИО1 мобильный телефон, для того чтобы позвонить родным, хотя фактически он звонить никому не собирался, а решил похитить данный телефон. ФИО1 обратился к медицинскому персоналу с просьбой выдать мобильный телефон для связи с родными, после чего передал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом и на две сим-карты. ФИО1 ему полностью доверял, поскольку он неоднократно брал у него телефон, а затем возвращал. Он воспользовался доверчивостью ФИО1, и забрал себе принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом на две сим-карты, с которым ушел из больницы. В тот же день на мобильный телефон ФИО1 звонила сотрудница больницы, однако он с ней не стал разговаривать и «сбросил» вызов, поскольку она сообщила, что уже вызвали полицию. Похищенный мобильный телефон в тот же день он по ксерокопии паспорта на свою предыдущую фамилию ФИО5 сдал в комиссионный магазин «Gsmkontakt» по адресу: <...>, за 6000 рублей. Две сим-карты он извлек из телефона и выбросил. Деньги от продажи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в корпусе черного цвета он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что в период с 21 июня 2019 года по 25 июня 2019 он находился на добровольном платном стационарном лечении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» расположенный по адресу: <...>, где познакомился с ФИО4, с которым лежал в одной палате.

У него в пользовании находится принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в корпусе черного цвета, который был куплен им 11 декабря 2018 года за 13390 рублей. На время прохождения лечения мобильные телефоны пациентами сдавались для хранения в сейфе. По мере необходимости телефоны по просьбе пациентов и с разрешения лечащего врача выдавались медицинским персоналом. С ФИО4 у него сложились доверительные отношения, последнйи несколько раз просил у него мобильный телефон, чтобы позвонить родным. После осуществления звонка ФИО4 возвращал телефон.

25 июня 2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО4 в очередной раз попросил у него мобильный телефон. Он обратился к медицинской сестре ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» расположенный по адресу: <...>, которая выдала ему телефон. Он передал свой мобильный телефон ФИО4 для осуществления звонка. ФИО4 с телефоном вышел на улицу. Поскольку ФИО4 не возвращался, он обратился к сотруднице больницы, чтобы она позвонила на номер его мобильного телефона. Медицинская сестра осуществила звонок на его (ФИО1) номер мобильного телефона. ФИО4 ответил на звонок, однако после того, как медицинская сестра спросила, когда он (ФИО4) вернет телефон, последний положил трубку. В тот же день он ушел из больницы, пытался дозвониться до ФИО4, чтобы вернуть телефон, однако сделать это ему не удалось, в связи с чем, он обратился в полицию.

В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб в размере 13390 рублей, поскольку сим-карты, силиконовый чехол и защитное стеклом материальной ценности для него не представляю. Причиненный ущерб не является для него значительным, так как совокупный доход его семьи ежемесячно составляет около 70000 – 100 000 рублей. ФИО4 частично возместил причиненный ему ущерб на сумму 5000 рублей, претензий к последнему он не имеет.

Свои показания в части обстоятельств произошедшего, потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 20 августа 2019 между ним и подозреваемым ФИО4 (т.1, л.д. 93-97).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что она работает в должности социального работника в ГУЗ « ТОНД №1» по адресу: <...>.

В июне 2019 года у них в учреждении на платном стационарном лечении находились ФИО4 и ФИО1, которые лежали в одной палате, в связи с чем, общались между собой. Согласно установленным правилам, все находящиеся на лечении пациенты сдают свои мобильные телефоны на хранение в сейф. В определенные часы по просьбе пациента дежурная медицинская сестра выдает пациенту мобильный телефон для осуществления звонка, после чего телефон снова сдается на хранение.

25 июня 2019 года к ней обратился пациент ФИО1, который пояснил, что ему был выдан из сейфа мобильный телефон, который он по просьбе ФИО4 передал последнему для осуществления звонка родственникам, ФИО4 с телефоном вышел на улицу и пропал. ФИО11 назвал номер своего мобильного телефона и попросил ее позвонить со своего телефона на данный номер. Она позвонила на номер телефона, который ей назвал ФИО1, ей ответил, как она поняла ФИО4, у которого она поинтересовалась, где он находится и что с телефоном, сказала, что вызвали полицию. После этого на другом конце провода она услышала гудки. Она еще несколько раз пыталась дозвониться на данный номер телефона, но ей никто не ответил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что он работает в ИП «<данные изъяты>» в должности продавца – консультанта в магазине, по адресу: <...>. Он занимается продажей аксессуаров к мобильным телефонам, а также скупкой б/у телефонов и цифровой техники

25 июня 2019 года в дневное время к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина – подсудимый ФИО4, который, предъявив паспорт или копию паспорта, точнее сказать он не может, на имя ФИО13, предложил купить у него бывший в употреблении мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU». Осмотрев данный телефон, он предложил за него 6000 рублей, на что ФИО4 согласился. По правилам магазина о стал вносить данные продавца телефона, указанные в паспорте, в общую базу, обнаружив при этом, что данный мужчина уже сдавал в магазин технику. Поэтому у него не возникло никаких вопросов и он приобрел у ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в корпусе черного цвета, передав последнему 6000 рублей, о чем составил договор купли-продажи.

Протоколом проверки показаний на месте от 20 августа 2019 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой последний пояснил, что в учреждении ГУЗ « ТНОД №1» г.Тулы по адресу: <...> 25 июня 2019 года похитил у ФИО1 мобильный телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU», указав при этом на место совершения им преступления (т.1, л.д. 98-103).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20 августа 2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему для опознания лиц указал на ФИО4, как мужчину по имени ФИО3, которому 25 июня 2019 года передал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» в ГУЗ « ТОНД №1» по адресу: <...>, чтобы последний смог позвонить родственникам. Опознал ФИО4 по крупному телосложению и внешности (т.1, л.д. 83-86).

Протоколом выемки от 01 октября 2019, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты договор купли – продажи № ФК 2291 от 25 июня 2018 года на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» и кассовый чек от 25 июня 2019 года (т.1, л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 октября 2019 года, согласно которому осмотрены договор купли – продажи № ФК 2291 от 25 июня 2018 года и кассовый чек от 25 июня 2019 года на сумму 6000 рублей. В ходе осмотра установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, представивший паспорт серии № №, выданный 02 апреля 2010 года на свое имя, продает индивидуальному предпринимателю ФИО14 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» за 6000 рублей. Указанные договор купли-продажи и кассовый чек приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 69-70, 73).

Протоколом выемки от 20 августа 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU», кассовый чек от 11 декабря 2019 года и гарантийный талон 11 декабря 2018 года (т.1, л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 октября 2019 года, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU», кассовый чек от 11 декабря 2018 года и гарантийный талон 11 декабря 2018 года на телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU». В ходе осмотра установлено, что телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 64 Black EU» приобретен 11 декабря 2018 года за 13390 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев. Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 50-53, 54).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО12 непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями самого подсудимого ФИО4, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей и потерпевшего не допущено, оснований для оговора ФИО4 вышеперечисленными свидетелями и потерпевшим не имеется. При этом отдельные неточности в показаниях этих свидетелей и потерпевшего являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также - на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверка показаний на месте, выемки, осмотры и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств, опознание ФИО4 потерпевшим ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15 октября 2019 года ФИО4 <данные изъяты> (т.1, л.д. 163-165).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО4 следует признать вменяемыми, и он должен нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с такой позицией государственного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 13 390 рублей с учетом его материального положения и значимости похищенного, является для потерпевшего незначительным.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, а также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, который ранее неоднократно пользовался мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО1, находящемся вместе с ним на стационарном лечении, понимая, что последний доверяет ему в связи с этим, сообщил потерпевшему ФИО1 заведомо ложную информацию о необходимости осуществления в очередной раз телефонного звонка своим родственникам, в связи с чем, ФИО1 передал ФИО4 свой мобильный телефон, и именно эти обманные действия обеспечили ФИО4 достижение цели – хищение мобильного телефона потерпевшего ФИО1

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материальном положении, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 признан больным наркоманией, суд, в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В силу ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением приговора в этой части возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства:

договор купли - продажи, кассовый чек от 25 июня 20129 года, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО12;

коробку от сотового телефона, кассовый чек и гарантийный талон от 11 декабря 2018 года, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу

31 декабря 2019 года

Подлинник приговора находится в деле

1-146/2019 в Советском районном суде г.Тулы