Приговор № 1-47/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

№ 1-47/2019

32RS0004-01-2019-000205-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Дронякиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Дыньковой В. А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер 504058,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, являясь подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и по постановлению мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №.... имея признаки опьянения, и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и согласно протоколу 32 ОТ № 162302 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления выше указанным транспортным средством, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бухарова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дынькова В. А. не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого в совокупности с заключением комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности, а также учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства старшим оперуполномоченным ОУУП УМВД России по г. Брянску ФИО5 характеризуется положительно, однако страдает каннабиоидной наркоманией и нуждается в лечении от наркомании, с 2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом наркомания каннабиоидная.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаянье в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лапичева