Апелляционное постановление № 22К-3280/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Герман Э.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Ходуса В.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петровского района Гриднева М.М. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2024 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

признано бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России «Петровский» выразившееся в ненадлежащем проведении расследования уголовных дел, возбужденных по заявлению потерпевшей ФИО1, незаконным;

постановлено возложить обязанность на начальника Отдела МВД России «Петровский» устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ходуса В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; заявителя ФИО1, полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела ОМВД России «Петровский», выразившееся в ненадлежащем проведении расследования уголовных дел, возбужденных по заявлению потерпевшей ФИО1, постановлено возложить обязанность на начальника Отдела МВД России «Петровский» устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднев М.М., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе расследования уголовных дел, следователями принимались меры по установлению банковских счетов, на которые переводились денежные средства потерпевшей, а также проводились иные следственные и процессуальные мероприятия, однако судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, а приняты лишь только процессуальные решения в виде приостановления предварительного следствия и их отмена, предусмотренные требованиями ст.ст. 208, 211 УПК РФ, что не свидетельствует о незаконности бездействий должностных лиц СО ОМВД России «Петровский». Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того указывает, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ; доводы о неэффективности проводимого расследования, о ненадлежащем и несвоевременном проведении следственных действий в обязательном порядке рассматриваются судом при решении вопросов, связанных с продление срока содержания под стражей. Таким образом считает, что судебный контроль организации расследования уголовных дел осуществляется в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, и не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того указывает, что как следует из жалобы, заявитель обжалует бездействие одновременно неопределенного круга должностных лиц СО ОМВД «Петровский», по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ; в постановлении суда не указано, в какой части и в отношении какого конкретного должностного лица бездействие признано незаконным, а также судом неверно установлено должностное лицо, на которое возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционное представление заявитель ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 16 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело № ---- в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; 16 августа 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в этот же день – 16 августа 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, с указанием ряда проведения следственных действий; 16 сентября 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06 января 2022 г. возбуждено уголовное дело № ---- по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 06 марта 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено; 28 февраля 2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; 20 марта 2023 г. возобновлено производство по делу на 01 месяц 00 суток; 20 апреля 2023 г. производство по данному уголовному делу приостановлено.

01 января 2022 г. возбуждено уголовное дело № ----- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; 01 марта 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено; 11 марта 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; 28 июня 2022 г. возобновлено производство по делу на 01 месяц 00 суток; 28 июля 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено; 28 февраля 2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; 20 марта 2023 г. возобновлено производство по делу; 20 апреля 2023 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы.

Суд верно указал, о нарушении должностными лицами СО Отдела МВД России «Петровский» требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования уголовных дел, поскольку не проводился весь комплекс действий, направленных на установление лиц, причастных к преступлением, данные бездействия причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняют доступ к правосудию.

Доводы апелляционного представления о том, что суду надлежало при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определить каким конкретно должностным лицом в какой части допущено бездействие, нарушившее конституционные права заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку достаточно указания на нарушение прав заявителя, допущенного бездействием должностных лиц следственного отдела в ходе расследования уголовных дел, что привело к имеющемуся на настоящий момент состоянию указанных уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое состояние уголовных дел достигнуто совокупностью бездействий каждого из должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела, возбужденные по заявлениям ФИО1, что фактически делает невозможным определение персональной ответственности каждого из указанных следователей.

Вместе с тем, придя к правильному выводу, суд первой инстанции необоснованно привел суждения, из которых следуют сведения о следственных действиях, которые следователю надлежит произвести для установления и изобличения лиц, совершивших преступные посягательства на имущество ФИО1, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части постановления уточнить, что обязанность по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на начальника следствия Отдела МВД России «Петровский», поскольку осуществление контроля за действиями должностных лиц следственного органа возлагается нормами действующего уголовно-процессуального законодательства на руководителя соответствующего следственного органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заместителя прокурора Петровского района Гриднева М.М. подлежат частичному удовлетворению.

В оставшейся части постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2024 г., принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждения, из которых следуют сведения о следственных действиях, которые следователю надлежит произвести;

уточнить, что обязанность по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на начальника Следственного отдела ОМВД России «Петровский» Ставропольского края.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы со своим участием.