Апелляционное постановление № 1-333/2017 22-9649/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-333/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9649/2017

Дело № 1-333/2017 судья Алексеева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Грибова В.Н., представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимый:

-14 марта 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором от 13 января 2009 года условное осуждение на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено; наказание отбыто 10 июня 2011 года.

осужден: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Выслушав прокурора Карасева И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Грибова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 13 января 2009 года, поскольку она в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена, а также снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая существо обвинения, также просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку он ранее юридически не судим, работал до задержания, на иждивении у него мама пенсионного возраста, а также младший брат с семьей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88, 87 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Данная судом юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Суд правильно установил в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, применив при назначении наказания правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказания связанной с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 73 и 82.1 УК РФ и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения при назначении назначения ФИО2 указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а также иные положительные данные о личности осужденного указанные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно в вводной части приговора, необходимо указать о том, что судимость от 13 января 2009 года мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области (с учетом изменений, внесенных приговором Ковдорского районного суда от 09 февраля 2009 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ) погашена, а также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО2 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, при этом необходимо указать, что ФИО2 ранее судим за умышленное преступление.

С учетом внесенных изменений наказание назначенное ФИО2 подлежит смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

-в вводной части приговора, указать о том, что судимость от 13 января 2009 года мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области (с учетом изменений, внесенных приговором Ковдорского районного суда от 09 февраля 2009 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ) погашена;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что он ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений; указав на наличие у ФИО2 судимости за умышленное преступление;

- смягчить наказание, назначенное по ст. 228 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: