Решение № 2-А122/2024 2-А122/2024~М-А69/2024 М-А69/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-А122/2024

№2-А122/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2014 года № <данные изъяты>, заключенному между кредитором АО Связной Банк (далее по тексту - банк) и ФИО1 на стороне заёмщика, в сумме 119 761 руб 19 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше договором ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 руб, процентной ставкой- 32,90% годовых и ежемесячным минимальным платежом – 3 000 руб в срок, указанный в заявлении на установление лимита кредитования (10-е число каждого месяца); ответчик в нарушение условий заключенного договора вносил платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив просрочку в период с 16.06.2014 по 19.01.2024 года и задолженность в сумме 119 761 руб 19 коп; 11.12.2017 года по договору цессии банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал», которое в последующем по договору цессии от 12.12.2017 года уступило это же требование истцу, и в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 16.07.2014 по 19.01.2024 года в размере 119 761 руб 19 коп ( задолженность по просроченному основному долгу – 85 173 руб 06 коп; по просроченным процентам - 28 778 руб 13 коп; по комиссиям – 1 510 руб 00 коп, по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 руб 00 коп).

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (согласно сведения официального сайта Почта России судебное извещение вручено 03.05.2024 года), в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; в письменном заявлении ответчик просит, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить исковую давность, отказать истцу в иске и взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению возражений на иск в сумме 7 000 руб, которые были оплачены им зарегистрированному в качестве самозанятого ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) по чеку от 03.05.2024 года № 20jpn71q12.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела установлено, что 16.06.2014 года между кредитором АО Связной Банк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 руб, процентной ставкой- 32,90% годовых и ежемесячным минимальным платежом – 3 000 руб в срок, указанный в заявлении на установление лимита кредитования (10-е число каждого месяца); ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора вносил платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив неоднократные просрочки и задолженность в сумме 119 761 руб 19 коп.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность в указанном размере образовалась за период с 16.06.2014 по 19.01.2024 года.

По договору цессии от 11.12.2017 года АО Связной Банк уступил требование, основанное на кредитном договоре с ФИО1, ООО «Т-Капитал».

Согласно пунктам 1.1- 1-4 указанного договора банк передал ООО «Т-Капитал» права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным и прочим договорам в соответствии с Приложением №1, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами; права требования по договору переходят к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п.2.3 договора (л.д.55).

В упомянутом выше Приложении №1 (Реесир должников) ФИО1 поименован под номером 1275, размер задолженности по просроченному основному долгу указан 85173 руб 06 коп (л.д.38).

Согласно копии платежного поручения №224 от 14.12.2017 года ООО «Т-Капитал» произвело оплату по указанному выше договору цессии (л.д.66).

По договору цессии от 12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» уступило требование, основанное на кредитном договоре с ФИО1, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно пунктам 1.1- 1-4 указанного договора ООО «Т-Капитал» передало истцу права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным и прочим договорам в соответствии с Приложением №1, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами; права требования по договору переходят к цессионарию с момента перехода прав требования от АО «Связной Банк» к цеденту (л.д.48).

В упомянутом выше Приложении №1 (Реесир должников) ФИО1 поименован под номером 1275, размер задолженности по просроченному основному долгу указан 85173 руб 06 коп (л.д.34).

Таким образом, заявленные ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются предметом договора цессии, в связи с чем, новый кредитор является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству); в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, могут быть удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в той части обязательств заёмщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных договором) наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать задолженность за период с 16.06.2014 по 19.01.2024 года.

При этом, из представленного истцом Расчета (раздел 2 Просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита, раздел 4 Проценты на просроченный основной долг согласно условиям выплаты кредита ) просрочка по основному долгу в размере 85 173 руб 06 коп возникла 29.03.2016 года. В графах «Остаток просроченной ссуды» и «Просроченная ссуда (база начислений) на дату 29.03.2016 года значится 85 173 руб 06 коп (л.д.81, 84).

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года истец обратился к мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 119 761 руб 19 коп.

08.04.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от 17.11.2020 года судебный приказ отменен.

23.03.2024 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Период времени, когда осуществлялась судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа и срок исковой давности не тек в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год 7 месяцев 21 день.

С учетом трехлетнего срока и срока, когда осуществлялась судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа (1 год 7 месяцев 21 день), срок исковой давности истек по платежам со сроком исполнения до 02.08.2019 года. При этом, состоявшаяся 11.12.2017 и 12.12.2017 года перемена лиц в спорном обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из того, что по представленному истцом расчету задолженность по основному долгу в размере 85 173 руб 06 коп возникла 29.03.2016 года, срок действия карты истек в январе 2017 года (заявление об установлении лимита кредитования от 16.06.2014 года, (последний абзац)), и по уведомлениям о погашении задолженности, которые истцом были направлены в адрес ответчика, размер задолженности в сумме 119 761 руб19 коп (включая просроченный основной долг – 85 173 руб 06 коп, существовал по состоянию на 12.02.2019 года, то есть до 02.08.2019 года, срок исковой давности истек по всем платежам и требованиям истца.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 после истечения срока исковой давности признал свой долг в письменной форме, истцом в суд не представлено, в связи с чем фактических и правовых оснований для применения положений, предусмотренных п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в полном объеме, включая проценты, комиссии и штраф, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 7 000 руб, которые оплачены им за юридическую консультацию и составление письменных возражений на иск зарегистрированному в качестве самозанятого гражданину ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) по чеку от 03.05.2024 года № 20jpn71q12.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, помимо тех, которые прямо указаны в названной статье, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ответчика на юридическую консультацию и составление письменных возражений на иск безусловно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем признаются судом необходимыми.

Факт несения ответчиком ФИО1 расходов в заявленном размере подтверждается чеком от 03.05.2024 года № 20jpn71q12, подлинность которого проверена судом по QR-коду на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (выплаты свидетелям, экспертам и специалистам, вызов которых осуществлялся по инициативе суда).

В связи с тем, что истцу по настоящему делу отказано в иске, требования ответчика о возмещении ему за счет истца понесенных им по делу судебных расходов, основано на законе.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом, который согласно сведения Почты России, 10.05.2024 года получил направленное в его адрес ответчиком отправление с возражениями на иск, в которых содержится просьба применить исковую давность и возместить судебные расходы в размере 7 000 руб, не представлено в суд возражений относительно требования ответчика, и не заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов.

Доказательств тому, что размер понесенных ответчиком издержек на получение юридической консультации и составление письменных возражений на иск, имеет явно неразумный (чрезмерный) характер и нарушает баланс интересов сторон, в деле не имеется, и ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд не находит фактических и правовых оснований для уменьшения заявленного ответчиком ко взысканию размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО1 (ИНН -<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года