Решение № 2-2149/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 мая 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп-Плюс» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп-Плюс» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 24 июля между ФИО1 и ООО «Олимп-Плюс» было заключено авансовое соглашение б/н на сумму ... рублей, а ... авансовое соглашение ... на сумму ... рублей, указанные выше суммы были внесены в качестве авансового платежа за объект недвижимости, находящийся по адресу: .... Представленные выше авансовые соглашения содержат в себе условие об оформлении и заключении договора купли-продажи в срок до ..., о цене в размере ... рублей в основном договоре, а также условия о мерах ответственности в связи с отказом от заключения договора купли-продажи, тем самым авансовые соглашения являются предварительным договором между сторонами. Данная сумма в размере ... рублей была внесена в качестве обеспечительных мер по заключению основного договора. Однако до сегодняшнего дня договор купли-продажи так и не был заключен. Все попытки истца заключить договор не принесли желаемого результата. Истцу неизвестно по какой именно причине ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по заключению договора. На претензию от ..., отправленную письмом с уведомлением о вручении, также не последовало ответа. Уведомление о вручении претензии о возврате денежных средств было доставлено до ответчику ..., в связи с чем в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" ООО «Олимп-Плюс» в течение 10 дней обязано было удовлетворить требования потребителя. В связи с тем, что ответчик этого не сделал, начиная с ... начислялась установленная ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка. Истец в результате бездействий ответчика перенес сильные моральные переживания. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 102000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Олимп-Плюс» иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что .... между ФИО1 и ООО «Олимп-Плюс» заключены авансовые соглашения.

Согласно условий авансовых соглашений, ФИО1 вносит в кассу ООО «Олимп-Плюс» денежные средства в размере 150000 рублей в качестве предоплаты за объект недвижимости, находящийся по адресу: .... Оформление договора купли-продажи в ГУ ФРС РТ должно быть произведено срок до .... В случае отказа продавца от оформления договора купли-продажи вышеуказанная сумма возвращается заказчику. При оформлении сделки купли-продажи вышеуказанная сумма учитывается в качестве предоплаты при окончательном расчете с продавцом.

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого явилось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: ... принадлежат на праве собственности ФИО2

Из пояснений сторон следует, что ООО «Олимп-Плюс» приняло на себя обязательство перед ФИО2 по подбору покупателей на данные объектов недвижимости, в связи с чем и были заключены авансовые соглашения с ФИО1 и получены от него денежные средства в размере 150000 рублей.

Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предметом которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора, в связи с чем до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дела по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, он не содержал условий о выполнении ООО «Олимп-плюс» каких-либо работ, услуг ФИО1.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что основной договор купли продажи между ФИО1 и ООО «Олимп-плюс» не мог быть заключен в виду отсутствия у ответчика полномочий на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

При этом доказательств того, что ООО «Олимп-плюс» являлся представителем ФИО2 и был уполномочен на получение денежных средств, как и того, что данные денежные средства были переданы ФИО2 суду не представлено.

Представленные истцом авансовые соглашения не свидетельствуют о наличии у ООО «Олимп-плюс» законных оснований для получения денежных средств - аванса по сделке купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку ООО «Олимп-плюс» получил аванс за недвижимое имущество, ему не принадлежащее, без оснований, предусмотренных законом или договором, а также в отсутствие полномочий на получение денежных средств от собственника данного имущества, соответственно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы ответчика, что данная сумма является задатком, правового значения для дела не имеют, поскольку соглашение о задатке, как и предварительный договор, между сторонами не могли быть заключены, ООО «Олимп-плюс» собственником данного объекта недвижимости не являлся, письменных полномочий от собственника дома на его продажу не имел.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 150000 рублей.

Поскольку иных обязательств перед ФИО1, кроме заключения в будущем основного договора купли-продажи ООО «Олимп-плюс» не принимало, а данное обязательство является ничтожным то на отношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, истцом при разрешении заявленных требований имущественного характера были заявлены требования, не основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", ответчиком права истца как потребителя не нарушались, то оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о компенсации морального вреда зависит от доказанности истцом предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ, регламентирующей понятие компенсации морального вреда, обстоятельств нарушения ответчиком его личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых истцом в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. В то время как неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений статьи 151 ГК РФ не создает права на присуждение денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг ... от .... и квитанции усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп-Плюс» в пользу ФИО1 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олимп-Плюс» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 4200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Я.В. Малкова