Приговор № 1-450/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-450/2025

Дело № 1-450/2025

УИД: 27RS0008-01-2025-001188-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 10 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.,

при помощнике судьи Ч.А.В., секретаре У.И.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Б.Е.А.,

защитника – адвоката Ф.И.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хабаровский край, (адрес), имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей и лиц, находящихся на иждивении, невоеннообязанного, не трудоустроенного, судимого:

-(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от (дата)), окончательно к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от (дата)), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 25 дней;

-(дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-(дата) приговором мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (с учетом Постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) окончательно к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

1
ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 06 час. 00 минут (дата), находясь на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), увидел пристегнутый противоугонным тросом к перекладине перил лестничного марша велосипед марки «Ocima D730», принадлежащий С.Л.В., решил совершить тайное хищение указанного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повредил противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, после чего, взяв в руки, выкатил из указанного подъезда велосипед, после чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Л.В. значительный материальный ущерб в сумме (иные данные).

2
Он же, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00

минут (дата), находясь на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), увидел пристегнутый противоугонным тросом к батареи велосипед марки «ВМХ MD-643 MINGDI», принадлежащий Ц.Г.А., решил совершить тайное хищение указанного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повредил противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, после чего, взяв в руки, выкатил из указанного подъезда велосипед, после чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения скрылся, распорядившись им в дельнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц.Г.А. значительный материальный ущерб в сумме (иные данные).

3
Он же, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут 28.07.2024 до 19

часов 00 минут (дата), находясь в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), узнал от В.О.Г., что при ней находится залоговый билет ломбарда ООО «КОНТО» на имя Д.А.В. на заложенное ею ювелирное украшение - золотой браслет, по которому она получила не всю сумму залога и возможно получение дополнительных денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, решил получить указанные денежные средства вместо В.О.Г. путем злоупотребления доверием, с целью безвозмездного обращения в свою пользу и распоряжения имуществом дальнейшем по своему усмотрению. Используя доверительные отношения, возникшие в результате общения с В.О.Г. в период времени с 10 часов 00 минут (дата) до 19 часов 00 минут (дата), находясь в салоне неустановленного автомобиля по пути следования от (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) до (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), под предлогом оказания помощи в получении денежных средств в ломбарде ООО «КОНТО» и передачи указанных денежные средств ей, попросил у нее залоговый билет на имя Д.А.В. о залоге в ломбард ООО «КОНТО» ее золотого браслета, тем самым, ввел В.О.Г. в заблуждение относительно своих преступных намерений, на что В.О.Г., действительно полагая, что ФИО1 окажет ей помощь в получении денежных средств в ломбарде ООО «КОНТО» и передаст денежные средства ей, передала ФИО1 залоговый билет ломбарда ООО «КОНТО» на имя Д.А.В. на принадлежащее ей ювелирное украшение - золотой браслет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть путем мошенничества, имея при себе залоговый билет на имя Д.А.В. о залоге в ломбард ООО «КОНТО», золотого браслета В.О.Г., проследовал к проходным ПАО «АСЗ» по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, путем злоупотребления доверием, сообщил Д.А.В. заведомо ложную информацию о том, что В.О.Г. передала ему залоговый билет на заложенный ею золотой браслет и попросила получить денежные средства, оставшиеся от залога вышеуказанного имущества, чтобы потом передать ей, тем самым, ввел Д.А.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, на что Д.А.В. увидел, что залоговый билет действительно находится при ФИО1, будучи обманутым ФИО1 и введенный в заблуждение относительно истинных его преступных намерений, поверил ФИО1 и проследовал с ФИО1 в ломбард ООО «КОНТО» по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), после чего в тот же период времени, находясь в помещении вышеуказанного ломбарда Д.А.В., действуя под влиянием обмана, будучи неосведомленным относительно истинных преступных намерений ФИО1, передал залоговый билет сотруднику ООО «КОНТО» и получил денежные средства в сумме (иные данные) в счет залога браслета В.О.Г., которые передал ФИО1

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В.О.Г. значительный материальный ущерб в сумме 33267 рублей 15 копеек.

4
Он же, ФИО1 в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часа 12 минут (дата), используя ранее найденную им банковскую карту (№) с банковским счетом (№), открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя К.Е.С., имеющую функцию бесконтактной оплаты, действуя тайно, умышленно, из коростных побуждений, совершил ряд тождественных действий одним корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества-денежных средств с банковского счета (№), при следующих обстоятельствах:

-в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часов 02 минут (дата), в магазине «Алкоcity», расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), произвел четыре операций по оплате товара на суммы 3000 рублей, 2340 рублей, 1000 рублей и 560 рублей, а всего на общую сумму (иные данные);

- в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 12 минут (дата), в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), осуществил одну операцию по оплате товара на сумму (иные данные).

Таким образом, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 12 минут (дата), ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество - денежные средства с банковского счета (№) ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя К.Е.С., распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму (иные данные).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

1. По факту преступления, совершенного в отношении имущества, принадлежащего С.Л.В.:

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-74, т.2 л.д. 85-87), согласно которым около 01 часа 00 минут (дата), проходя мимо (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), зашел в первый подъезд, увидел на площадке под лестничным маршем первого этажа велосипед зеленого цвета марки «Оcima D730». Данный велосипед был пристегнут к батарее на противоугонный велосипедный трос. Около него стоял второй велосипед марки «ВМХ». Он решит похитить велосипед зеленого цвета марки «Оcima D730» с целью его дальнейшей продажи второй велосипед он похищать не собирался, после чего около 01 часа 10 минут (дата), он взят своими руками за велосипедный трос у основания замка и резко дернул на себя. Замок открылся, он взялся за руль велосипеда марки «Ocima D730», выкатил его из указанного подъезда на улицу и поехал к своему дому на нем, велосипедный трос остался в подъезде под лестничным маршем. Приехав к себе домой, данный велосипед поставил около своей квартиры. Примерно (дата) от своих знакомых он узнал, что велосипед марки «Оcima D730» зеленого цвета, ищет полиция, поэтому побоялся его продавать, решил вернуть его, чтобы отвести от себя подозрение, он решил вернуть данный велосипед, отвез его по адресу (адрес), поставил на первом этаже, примотал к перилам дверной пружиной и вызвал полицию. С ним был С.Д.И., с его телефона он позвонил в полицию, но полицию не дождался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

Показаниями потерпевшей С.Л.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.46-48, т.1 л.д. 79-81; т.3 л.д. 39-40), согласно которым у нее в собственности имеется велосипед марки «Оcima D730», который она приобрела (дата) в магазине «Панда» для своих детей, стоимостью 19000 рублей. Рама указанного велосипеда ярко зеленого цвета, накладки на руле черного цвета, седло черного цвета с надписью Оcima, она установила на него черное пластиковое крыло спереди. На раме под педалями ее сын сделал метку лаком для ногтей розового цвета. Она передала данный велосипед в пользование своему сыну, он хранил его под лестничным маршем на первом этаже их подъезда, хранился данный велосипед, пристегнутый противоугонным тросом черного цвета к перилам лестничного марша, ключи от замка находятся только у ее сына. Противоугонный трос, она покупала в магазине «Панда» (дата), когда приобретала велосипед, за какую стоимость не помнит, в настоящее время для нее материальной ценности не представляет. Также на велосипеде было установлено черное пластиковое переднее крыло, которое она приобрела отдельно, за какую стоимость не помнит, чека не сохранилось. (дата) около 11 часов 30 минут ее несовершеннолетняя дочь вышла из дома, после чего сообщила, что вышеуказанного велосипеда нет на месте, при этом перекладина перила, за которую тросом был пристегнут велосипед, сломана. Она спросила сына про велосипед, он пояснил, что (дата) он как обычно оставил указанный велосипед под лестничным маршем первого этажа пристигнув его тросом к перилам. (дата) около 21 часа 00 минут сын вернулся с прогулки, и велосипед еще был на месте, он его видел. (дата) она легла спать около 23 часов 00 минут, ничего подозрительного не слышала, не видела в окне. С учетом износа оценивает данный велосипед так же в (иные данные), так как он новый, сын пользовался им несколько раз только, он в идеальном состоянии. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму (иные данные), так как доход семьи составляет (иные данные), из которых оплачивают коммунальные услуги, покупает продукты питания, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Л.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.85-87), согласно которым, (дата) его мама купила велосипед OCIMA D730, зеленого цвета, за какую стоимость он не знает, после он розовым лаком для ногтей, принадлежащий его маме, сделал метку на раме и стал пользоваться данным велосипедом. Данный велосипед он хранил под лестничным маршем на 1 этаже их подъезда (№) (адрес) в г Комсомольске-на-Амуре (адрес). Велосипед он пристегивал противоугонным тросом к перилам лестничного марша. (дата) он катался на велосипеде до 21 час. 00 мин., после закатил его в подъезд, и, пристегнув к перилам лестничного марша на 1 этаже их дома, отправился домой. На следующий день его сестра вышла на улицу из дома и обнаружила, что их велосипеда нет на месте и сломана перила, за которую он пристегивал велосипед, после чего сестра сообщила их маме. Мама обратилась в полицию.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.92-95), согласно которым, (дата) ее мама купила велосипед OCIMA D730, зеленого цвета, за какую стоимость не знает, после ее брат розовым лаком для ногтей сделал метку на раме под педалями и стал пользоваться данным велосипедом. Данный велосипед он хранил под лестничным маршем на 1 этаже их подъезда (№) (адрес) в г Комсомольске-на-Амуре (адрес). Велосипед он пристегивал противоугонным тросом к перилам лестничного марша. (дата) около 11 часов 30 минут она пошла гулять и обратила внимание что велосипеда, где всегда оставляет ее брат, нет на месте и металлический прут от перил лестничного марша сломан, после она вернулась домой и сообщила об этом их маме. Мама спросила у брата про велосипед, на что он ответил, что вечером (дата) он закатил его в подъезд, пристегнул к перилам лестничного марша на 1 этаже их дома и отправился домой. Мама обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля С.Д.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.211-216), согласно которым он в начале августа 2024 года встретился с ФИО1 около (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), он увидел у него велосипед, который тот оставил по данному адресу, он подумал, что это велосипед ФИО1, и он позже заберет. О том, что велосипед он похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. Кто и каким образом сообщил в полицию, ему неизвестно, он в полицию не звонил, и свой телефон ФИО1 не передавал.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 18-23), согласно которому было установлено место совершения преступления, похищение имущества, принадлежащего гражданке С.Л.В. – 1 -й подъезд (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 26-33), согласно которому был осмотрен подъезд (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в ходе осмотра изъят велосипед марки OCIMA D730, следы обуви и следы рук.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 49-50), согласно которому осмотрен велосипед марки «OCIMA D730», в присутствии потерпевшей С.Л.В., которая пояснила, что узнает данный велосипед, он был похищен в период времени с (дата) по (дата) из подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес). На велосипеде имеется переднее пластиковое крыло черного цвета, которое без повреждений. На раме под седлом имеется противоугонный трос, который скручен, трос имеет замок, который без повреждений. Велосипед на момент осмотра повреждений не имеет, указанный велосипед в исправном состоянии. На раме снизу имеется точка розового цвета. Соответствующим постановлением указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.51-52).

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.76), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки.

Протоколом получения образцов для сравнительного изъятия от (дата) (т.2 л.д.107-108), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты следы рук на дактокарту.

Заключением эксперта (№) от (дата) (т.2 л.д. 134-135) согласно которого один след подошвы обуви, обнаруженный (дата) по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), пригоден для сравнительного исследования. Согласно выводам заключения эксперта (№) от (дата) данный след подошвы обуви мог быть оставлен обувью ФИО1 (т.2 л.д. 148-149).

Заключением эксперта (№) от (дата) (т.2 л.д. 125-129), согласно которому 3 следа пальцев рук и 2 следа ладоней на пяти отрезках, изъятых с велосипеда (дата) в ходе осмотра места происшествия подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), пригоден для сравнительного исследования. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (№) от (дата) следы (№) и (№), изъятые (дата), оставлены безымянным пальцем и мизинцем К.Л.А. руки ФИО1 (т.2 л.д. 161-169).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.3 л.д. 34-37), согласно которому осмотрены кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1, следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата). Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.38).

2.По факту преступления, в отношении имущества принадлежащего Ц.Г.А.:

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-74, т.2 л.д. 85-87), согласно которым около 01 часа 00 минут (дата), проходя мимо (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), зашел в первый подъезд, увидел на площадке под лестничным маршем первого этажа велосипед зеленого цвета марки «Оcima D730». Около него стоял второй велосипед марки «ВМХ». После хищения велосипеда марки «Оcima D730», около 07 часов 00 минут (дата) он вернулся в этот же подъезд, он подошел к велосипеду марки ««ВМХ Mingdi MD-643», серебристого цвета, с желтыми колёсами, который стоял на площадке под лестничным маршем первого этажа у батарее, велосипедный противоугонный трос был накинут на руль данного велосипеда. Он взял указанный велосипед, выкатил его на улицу и покатил его к своему дому, на нем было спущенное колесо, поэтому он не поехал на нем, трос, который был накинут на руль, остался в подъезде. Придя к себе домой, он поставил его около своей входной двери в квартиру на лестничной площадке. В этот же день около 10 часов 00 минут написал в мобильном приложении «WhatsApp» своему знакомому К.Л.А., который работает в мастерской по ремонту сотовых телефонов и предложил ему приобрести велосипед «ВМХ Mingdi MD-643», серебристого цвета с желтыми колесами. К.Л.А. заинтересовался его предложением, при этом спросил, не краденный ли он, на что ФИО1 ответил, что велосипед не краденный и купил его для себя, но ему велосипед не понравился. Примерно около 13 часов 00 минут (дата) к нему во двор приехал К.Л.А., он вышел с велосипедом и предложил купить его за (иные данные) рублей, но так как камера была не родная и спущена, то К.Л.А. купил его за 4000 рублей. Получив денежные средства, он потратил их на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ц.Г.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-113; т.3 л.д. 41-42), согласно которым она начале мая 2024 года купила трюковый велосипед марки «ВМХ Mingdi MD-643», серебристого цвета с желтыми шинами в ТЦ Сингапур за 14500 рублей, после передала данный велосипед своему сыну. Ее сын велосипед хранил на лестничной площадке первого этажа, пристегивал на противоугонный трос к батарее. Противоугонный трос в настоящее время материальной ценности не представляет. Более на велосипеде ничего не было. (дата) около 17 час. 30 мин. она видела велосипед, он был пристегнут. После они уехали всей семьей отдыхать в (адрес). Велосипед остался на месте. С отдыха они вернулись (дата) в 08 часов 30 минут и обнаружили пропажу велосипеда. В результате хищения велосипеда причинен значительный материальный ущерб в сумме (иные данные) рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.Г.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.155-157), согласно которым, в мае 2024 года его мама купила велосипед трюковой «ВМХ», и он стал им пользоваться. Данный велосипед он оставлял на лестничной клетке 1 этажа в подъезде (№) (адрес), пристегивал его противоугонным тросом к батарее. Также соседи оставляли свои велосипеды рядом с его велосипедом. (дата) в дневное время, покатавшись на велосипеде, поставил его на лестничную площадку и пристегнул противоугонным тросом к батареи, после чего ушел домой. Более он данный велосипед не брал и не пользовался, но каждый день проходил мимо велосипеда и видел его, он был на месте. Последний раз он его видел (дата) около 17 час. 30 мин., когда уезжал с родителями на отдых в (адрес). Домой с отдыха они приехали в 08 час. 30 мин. (дата), зайдя в свой подъезд (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, они обнаружили что велосипеда нет, после чего мама обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля К.Л.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.115-118), согласно которым он занимается ремонтом сотовых телефонов в киоске по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). (дата) около 10 часов 00 мин. ему в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от ФИО1, с предложением купить велосипед «ВМХ», при этом пояснил, что велосипед не краденный и он готов продать его за (иные данные) рублей. Они договорились с ФИО1 о встрече возле (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Приехав к указанному адресу, вышел ФИО1 с велосипедом серебристого цвета с желтыми колесами. Ему понравился данный велосипед, и он купил его у ФИО1 за (иные данные) рублей. Велосипед приобрел для личного пользования, точнее для своего сына. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед краденный, после он добровольно выдал данный велосипед сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 102-107), согласно которому было установлено место совершения преступления, похищение имущества, принадлежащего Ц.Г.А. – 1-й подъезд (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.120-122), согласно которому у К.Л.А. изъят велосипед «ВМХ Mingdi MD-643».

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 123-125), согласно которому осмотрен велосипед марки «ВМХ Mingdi MD-643», в присутствии потерпевшей Ц.Г.А., которая пояснила, что узнает данный велосипед по цвету рамы и по цвету колес. Соответствующим постановлением указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126-127).

3.По факту преступления в отношении В.О.Г.:

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 187-189, т.2 л.д. 85-87), согласно которым (дата) он совместно с С.Д.И. пришли к знакомой В.О.Г. в гости, где распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя В.О.Г. сообщила, что заложила свой золотой браслет 585 пробы в ломбард по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), однако она взяла не все денежные средства, которые ей предлагали за браслет, поэтому она хочет сходить в указанный ломбард, чтобы взять еще денежных средств, но для этого необходимо, чтобы с ней пошел общий знакомый Д.А.В., под паспорт которого она заложила свой браслет. После чего С.Д.И. вызвал такси, и они - он, С.Д.И. и В.О.Г. поехали к проходной ПАО АСЗ по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), чтобы Д.А.В. поехал с ними, однако они его не дождались, и так как С.Д.И. необходимо было отметиться в ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), расположенном по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), то они все вместе поехали в вышеуказанное учреждение. Находясь около (адрес), он решил похитить денежные средства, которые должны были передать В.О.Г. за браслет, в связи с чем он попросил у В.О.Г. находящийся при ней залоговый билет, который она ему и передала. Когда вышел С.Д.И., они направились в сторону (адрес) (площадь Металлургов), В.О.Г. шла впереди них, он сказал С.Д.И., что не хочет возвращаться с ней и предложил убежать, на что С.Д.И. согласился, и они убежали за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где С.Д.И. вызвал такси, и они поехали к проходным ПАО АСЗ по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Находясь у проходных, они встретили Д.А.В., которому он показал залоговый билет, пояснив что данный залоговый билет ему передала В.О.Г., чтобы оставшиеся за браслет в ломбарде денежные средства принести ей. После чего Д.А.В., С.Д.И., и он проследовали к ломбарду, где Д.А.В. забрал в ломбарде оставшуюся сумму денежных средств. Данные денежные средства он забрал у Д.А.В., и передал Д.А.В. денежные средства в сумме (иные данные) рублей в счет вознаграждения за оказанную услугу. Остальную сумму он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, принес извинения находящейся в судебном заседании потерпевшей В.О.Г., пояснил, что при совершении преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям потерпевшей В.О.Г., данным в ходе судебного следствия, в конце июля 2024 года она употребляла спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО1 и его другом. В ходе разговора она им сказала, что у нее заложенный золотой браслет в ломбарде, поскольку она собиралась ехать на вахту, ей нужны были деньги, чтобы купить продукты. Свои золотые украшения она заложила на имя знакомого Д.А.В., под его паспорт. Парни вызвали такси, и они вместе поехали до завода «Амурсталь», где работал Д.А.В.. Но он не вышел, и они поехали обратно, в машине она уснула, проснулась, когда ФИО1 дернул ее руку, чтобы она отдала ему квитанцию на залог. После чего они до ехали до уголовно-исполнительной инспекции, расположенной по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, так как парням нужно было на отметку сходить, вышли из машины, после чего они от нее убежали. Браслет был заложен на (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей она уже взяла. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает. Принесенные ФИО1 извинения она приняла.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей В.О.Г., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.171-176, 193-194), из которых следует, что у нее есть знакомые Д.А.В., Н.П.П., Н.С.П., ФИО1, и С.Д.И. У нее в собственности имеется золотой браслет, 585 пробы, весом 11,06 грамм, который она приобретала в августе месяце 20(дата)00 рублей, в данный момент браслет оценивает так же, так как браслет каких либо повреждений не имел. (дата) или (дата) около 11 часов 00 минут (точную дату не помнит), так как у нее не было денежных средств, она и ее знакомый Д.А.В. пошли в ломбард «Конто», расположенный по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), заложить браслет. В ломбарде ее браслет осмотрели и предложили ей за него (иные данные) рублей, но она только взяла (иные данные) рублей, так как ей много денег не надо было. Свой золотой браслет она закладывала под паспорт Д.А.В., так как в тот момент у нее собой не было паспорта. После чего Д.А.В. залоговый билет на ее браслет отдал ей, и он все время находился при ней. На следующий день (дата) или (дата) около 11 часов 00 минут к ней в гости пришли ФИО1 и С.Д.И., в ходе их разговора она им сообщила, что она свой золотой браслет заложила в ломбард, и что ей за него предлагали (иные данные) рублей, но она взяла только (иные данные) рублей. Так же она им сообщила, что она в данный момент хочет съездить и взять еще (иные данные) рублей, так как она хотела выпить, а денег у нее не было. ФИО1 и С.Д.И. предложили поехать с ней, так как она была выпившая, вызвали такси и поехали на проходную ПАО АСЗ, где работал Д.А.В., поскольку именно он мог получить деньги в ломбарде. Приехав на завод, они не дождались Д.А.В., а так как С.Д.И. нужно было отметиться в инспекции, то они поехали на (адрес). Залоговый билет все это время был у нее в кармане платья. В автомобиле такси С.Д.И. сел спереди, а они с ФИО1 сзади сидели, она уснула, ее разбудил ФИО1, и попросил ему передать залоговый билет на ее браслет, сказал, что так как она пьяна - он поможет ей получить денежные средства и передаст их ей, то есть он с Д.А.В. сходит в ломбард, где Д.А.В. получит деньги, которые были ей нужны, и ФИО1 возьмет их у Д.А.В. и передаст деньги ей. Так как она спала, а так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась и передала ФИО1 вышеуказанный залоговый билет. Затем они приехали на (адрес), вышли из машины, С.Д.И. и ФИО1 сходили в инспекцию отметились. После того как они вышли, то все вместе пошли в сторону пл. Металлургов. Она шла впереди, а за ней шел ФИО1 и С.Д.И., в какой-то момент она обернулась и увидела, что ФИО1 и С.Д.И. нет, она поняла, что они от нее убежали. После чего она уехала домой. (дата) около 20 часов 00 минут она пошла домой к Д.А.В., который проживает по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), для того, чтобы сходить с ним в ломбард и забрать денежные средства за браслет. Д.А.В. ей рассказал, что в обеденное время к нему приехал ФИО1 и С.Д.И. и сообщили ему, что она предала им залоговый билет и попросила их забрать оставшиеся денежные средства за браслет. После чего Д.А.В. согласился с ними съездить, и забрать в ломбарде денежные средства в сумме (иные данные) рублей. Когда они приехали в указанный ломбард, Д.А.В. забрал указанную сумму денег и передал их ФИО1 После чего ФИО1 и С.Д.И. передали Д.А.В. 1300 рублей, за то что он съездил с ними, и ушли. Она рассказала Д.А.В., что она не просила ФИО1 и С.Д.И. забирать денежные средства с ломбарда, что они его обманули. (дата) она выкупила в ломбарде вышеуказанный браслет за свои денежные средства. Когда она выкупала браслет, ей стало известно, что на руки Д.А.В. - когда он под действием обмана ФИО1 получал деньги по залоговому билету на ее браслет, выдали денежные средства в сумме (иные данные), за вычетом процента за использование ей займа на сумму (иные данные) рублей. Она не разрешала никому забирать указанные деньги и тратить их, ФИО1 должен был помочь ей получить деньги на сумму не более (иные данные), и отдать их ей, но он ей ничего не отдал, и она его с того дня больше не видела. Ей причинён значительный материальный ущерб в сумме (иные данные).

Оглашенные показания потерпевшая В.О.Г. подтвердила в полном объеме.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

Показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.205-208), согласно которым у него есть знакомые В.О.Г., Н.П.П., Н.С.П., С.Д.И., ФИО1. (дата) он находился у В.О.Г. в гостях, с которой он распивал алкогольную продукцию. В какой-то момент В.О.Г. предложила заложить свой золотой браслет в ломбард, расположенный по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Он согласился, и они с В.О.Г. вдвоем отправились в указанный ломбард, где они под его паспорт гр. РФ, так как у нее отсутствовал паспорт, заложили золотой браслет за 38390 рублей, но В.О.Г. всю данную сумму не стала забирать, а взяла 5000 рублей, им передали залоговый билет, который остался у В.О.Г., и они ушли. (дата) в утреннее время он уехал на работу на завод АСЗ, расположенный по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). В вечернее время около 17 час. 10 мин. он вышел через проходные завода с работы, там он встретил ФИО1 с С.Д.И.. ФИО1 ему показал залоговый билет на его имя, и сообщил, что ему передала В.О.Г. данный билет, чтобы забрать оставшиеся денежные средства и передать ей. Со слов ФИО1, В.О.Г. находится дома, пьяная. ФИО1 попросил его съездить с ним в ломбард, на что он ему поверил и согласился. С.Д.И. стоял рядом и ничего не говорил. Далее они поехали в ломбард, где он забрал оставшуюся сумму денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Он сразу передал ФИО1 данную сумму денежных средств, ФИО1 ему передал 1300 рублей, так как ранее он с В.О.Г. разговаривал, что она ему займет 1300 рублей в долг, об этом знал ФИО1, предполагает, что ему об этом сообщила В.О.Г., и парни ушли. В вечернее время около 20 час. 00 мин. (дата) к нему домой пришла В.О.Г. и сообщила, что желает сходить в ломбард и забрать денежные средства в счет залога браслета. Он сообщил, что денежные средства он забрал и передал ФИО1, так как они ему сообщили, что она их попросила это сделать, на что ему В.О.Г. ответила, что залоговый билет у нее забрал ФИО1, и что она ни ФИО1, ни С.Д.И., ни кого-либо другого не просила забрать деньги из ломбарда.

Показаниями свидетеля Н.П.П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.209-210), согласно которым у него есть знакомые В.О.Г., Д.А.В., ФИО1, и С.Д.И.. (дата) он находился у В.О.Г. в гостях, с которой он распивал алкогольную продукцию. С ними были С.Д.И., ФИО1, они посидели немного, после он с Н.С.П. ушли. Через несколько дней он встретился с ФИО1, и он ему сообщил, что забрал у В.О.Г. залоговый билет, и вместе с С.Д.И. поехали на проходные завода АСЗ по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), и встретив Д.А.В., поехали в ломбард, где он забрал все деньги за ранее заложенный браслет.

Показаниями свидетеля Н.С.П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.69-71), которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Н.П.П.

Показаниями свидетеля С.Д.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.211-216), согласно которым (дата) в утреннее время он находился в гостях у В.О.Г. дома, с ним находился ФИО1, распивали алкогольную продукцию. В ходе распития алкоголя В.О.Г. сообщила, что заложила свой браслет в ломбард, за который ей было предложено около 40000 рублей, но она забрала только 5000 рублей. Со слов она закладывала свой браслет по паспорту на имя Д.А.В.. В.О.Г. решила забрать оставшуюся сумму денежных средств в ломбарде, но для этого нужно присутствие Д.А.В. Они поехали к проходным завода ПАО АСЗ по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) на такси. На заводе они так и не дождались Д.А.В., после чего они направились в ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Он зашел в данное учреждение, а ФИО1 и В.О.Г. остались на улице. Когда он вышел, ФИО1 показал ему залоговый билет за браслет на имя Д.А.В. и сообщил, что нужно идти к проходным завода ПАО АСЗ, возможно В.О.Г. ждет их там. После они пошли пешком к проходным завода. В.О.Г. не было там. Они дождались Д.А.В., и ФИО1 сообщил, что у него залоговый билет за браслет, и что В.О.Г. попросила его забрать оставшуюся сумму денежных средств за браслет в ломбарде. Д.А.В. согласился, и они втроем направились в ломбард, в который зашли Д.А.В. и ФИО1, а он остался на улице ждать их. Через минут 20 вышли ФИО1 и Д.А.В. из ломбарда. У ФИО1 в руках находились денежные средства, в какой сумме, он не знает и не интересовался. ФИО1 передал Д.А.В. 1300 рублей, и Д.А.В. ушел. В дальнейшем ФИО1 приобрел ему продукты питания примерно на сумму (иные данные) рублей, которые они вместе и употребили. Куда ФИО1 потратил оставшуюся сумму денежных средств, и какая сумма у него была, ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что В.О.Г. не разрешала забирать денежные средства за браслет.

Показаниями свидетеля А.С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.217-219), согласно которым (дата) в ломбард ООО «Конто» по (адрес), был сдан золотой браслет на общую сумму (иные данные), из этой суммы было выдано (иные данные) рублей. (дата) люди снова пришли в ломбард с залоговым билетом и забрали оставшуюся сумму из расчета за 1 день на сумму (иные данные) рублей, насчитан процент — 0,320% в день, то есть 122,85 рублей, в итоге с оставшейся суммы (иные данные).

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 196-197), согласно которому у потерпевшей В.О.Г. была изъята копия залогового билета, копия бирок.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 198-203), в ходе которого осмотрены копия залогового билета (№) от (дата) с указанием сведений о заемщике Д.А.В. и сведений о заложенном имуществе. Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204).

4.По факту преступления, совершенного в отношении К.Е.С.:

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 251-253, т.2 л.д. 85-87), согласно которым (дата) около 22 час. 00 мин. он совместно со своим знакомым Н.С.П., отдыхали в «Алкосити», расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Недалеко от входа в магазин, когда он выходил на улицу, на дороге он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Он предположил, что банковская карта могла принадлежать кому-нибудь из посетителей «Алкосити», после он спросил, принадлежит ли кому-нибудь карта, на что посетители ответили ему, нет. Он понял, что владельца банковской карты в заведении нет, предположив, что на банковской карте могут быть деньги, он решил осуществить по ней оплату своих покупок, так как банковская карта была оборудована функцией Wi fi. После этого он подошел на кассу и осуществил несколько операций по оплате, приложив банковскую карту к терминалу. Сколько конкретно операций, и на какую сумму им производились, он точно не помнит, но сумма составила не менее 5 000 рублей. Он приобретал блок сигарет, несколько бутылок алкоголя, назвать цену покупок затрудняется. После этого банковскую карту он выбросил, куда конкретно, назвать не может, не помнит. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

Показаниями потерпевшей К.Е.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.231-233), согласно которым у нее в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер карты (№), с номером счета (№), открытого на ее имя. Данная карта оборудована функцией «вай фай», пароль от карты знает только она. (дата) около 21 час 50 минут она приехала в магазин «Алкосити», по адресу Ленина, 45, зашла в магазин расплатилась за покупку, после этого она не помнит, куда положила свою карту. Затем она поехала в такси к своим знакомым, которые проживают по (адрес), и осталась там ночевать. На следующее утро, около 07 час. 00 мин. (дата), она проверила свои вещи и не обнаружила карту, тогда она зашла в мобильное приложение и увидела, что с ее карты были осуществлены покупки, которые она не совершала. А именно: в 21 час. 57 мин., покупка на сумму (иные данные) рублей, описание операции BAR ALKOSITI; в 22 час. 00 мин., покупка на сумму (иные данные) рублей, описание операции BAR ALKOSITI; в 22 час. 00 мин., покупка на сумму 1000 рублей, описание операции BAR ALKOSITI; в 22 час. 00 мин., покупка на сумму (иные данные) рублей, описание операции BAR ALKOSITI; в 22 час. 11 мин., покупка на сумму (иные данные), описание операции PRODUKTOVYY MAGAZIN, на общую сумму (иные данные), который для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Н.С.П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.69-71), согласно которым в конце ноября 2024 года в вечернее время около 22 часов 00 минут, он встретил ФИО1 в районе магазина Алкосити по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). У ФИО1 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», в ходе беседы с ним ему стало известно, что данная банковская карта принадлежит его маме, и сказал, что нужно купить алкогольной продукции. После он в магазине Алкосити стал покупать алкогольную продукцию, и расплачивался банковской картой. Выйдя из магазина, он направился домой, а куда отправился ФИО1, он не знает. О том, что он расплачивался чужой банковской картой, он не знал, так как он сказал, что данная карта принадлежит его маме.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.2 л.д.54-57), согласно которому было установлено место совершения преступления – помещение магазин «Алкоciti», расположенный по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.2 л.д.61-65), согласно которому было установлено место совершения преступления – помещение магазин «Продукты», расположенный по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.235-236), в ходе которой у потерпевшей К.Е.С. изъяты копии чеков по операциям ПАО Сбербанк, реквизиты счета.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.2 л.д. 14-27), согласно которому осмотрены копии чеков об операции, справка по операциям (дата) в 14:57 (МСК), оплата товаров и услуг - BAR ALKOSITI KOMSOM-NA-AM RUS в сумме (иные данные) рублей: (дата) в 15:00 (МСК), оплата товаров и услуг - BAR ALKOSITI KOMSOM-NA-AMRUS в сумме (иные данные) рублей; (дата) в 15:00 (МСК), оплата товаров и услуг - BAR ALKOSITI KOMSOM-NA-AM RUS в сумме (иные данные) рублей; (дата) в 15:01 (МСК), оплата товаров и услуг - BAR ALKOSITI KOMSOM-NA-AM RUS в сумме (иные данные) рублей; (дата) в 15:11 (МСК), оплата товаров и услуг - Продуктовый магазин (PRODUKTOVYY МAGAZIN KOMSOM-NA-AM RUS в сумме (иные данные) рублей; копии реквизитов счета; реквизиты счета карты на имя К.Е.С., ответы на запросы ПАО Сбербанк. Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19-28).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.2 л.д. 42-46), согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрены CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, предоставленной магазином «Алкосити», расположенного по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя. Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.47-48).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными в части, согласующейся с фактически установленными обстоятельствами дела, в части согласующейся с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Личность потерпевших и свидетелей удостоверена, и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 нет.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества потерпевшей С.Л.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества потерпевшей Ц.Г.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение имущества потерпевшей В.О.Г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по хищениям имущества, принадлежащего С.Л.В. и Ц.Г.А., нашел подтверждение, поскольку ущерб, причинённый потерпевшим в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ выше пяти тысяч рублей, и с учетом доходов потерпевших является значительным.

Квалифицирующий признак по хищению денежных средств потерпевшей В.О.Г. - «путем злоупотребления доверием» нашел подтверждение, поскольку ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения, возникшие в результате общения с В.О.Г., убедил последнюю о своих намерениях помочь ей получить денежные средства из ломбарда, в результате чего она передала ему залоговый билет. Сумма ущерба, причиненного В.О.Г., подтверждена материалами дела, размер ущерба для нее является значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «значительный ущерб» так же нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, т.к. ФИО1 осуществил хищение денежных средств, принадлежащих К.Е.С., с банковского счета (№), открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Сумма ущерба подтверждена материалами дела, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

Поведение подсудимого ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) (№), согласно которому последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемых деяний, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а так же обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, и одно преступление относится к категории тяжких, данные о его личности, который рос в многодетной неполной семье, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни и его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за хищения, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, не трудоустроен, не обучается.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания), состояние здоровья его матери (реабилитация после тяжелого заболевания).

Суд признает смягчающим наказанием обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С.Л.В. – принятие мер к возвращению похищенного имущества, возмещение ущерба.

Суд признает смягчающим наказанием обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ц.Г.А. – принятие мер к розыску похищенного имущества, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил правоохранительным органам сведения о месте нахождения похищенного имущества, а так же возмещение ущерба.

Суд признает смягчающим наказанием обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей В.О.Г. –принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Несмотря на наличие явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.Е.С., оснований для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, органу следствия были известны обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время, способ совершения преступления. Обстоятельства преступления ФИО1 сообщил после доставления его в отдел полиции, в результате осознания имеющихся у правоохранительных органов доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению. Однако, изложенное в явке с повинной, наряду с участием подсудимого в осмотре видеозаписи, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, совершенного в отношении потерпевшей В.О.Г., – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается, что совершение преступления было связано с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания, с учётом его личности, количества совершенных преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ от (дата), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные: потерпевшей В.О.Г. в размере (иные данные); потерпевшей К.Е.С. в размере (иные данные), обоснованы и подлежат на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме. На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О Практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.Л.В. в период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 06 часов 00 минут (дата)) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ц.Г.А. в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (дата)) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества В.О.Г., в период времени с 10 часов 00 мину (дата) до 19 часов 00 минут (дата)) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.С. в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 12 минут (дата)) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 32 судебного район «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с учетом времени содержания под стражей, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - в период с (дата) по (дата).

Исковые требования потерпевшей В.О.Г. в размере (иные данные) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.О.Г. в счет возмещения причиненного ущерба (иные данные)

Исковые требования потерпевшей К.Е.С. в размере (иные данные) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба (иные данные).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, следы рук, копия залогового билета, копия бирок, чеки по операциям ПАО «Сбербанка», реквизиты счета, выписка по счету - хранить в материалах уголовного дела.

- велосипед марки «Ocima D730», принадлежащий С.Л.В., считать возвращенными по принадлежности потерпевшей С.Л.В.;

- велосипед марки «ВМХ MD-643 MINGDI», принадлежащий Ц.Г.А., считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ц.Г.А.;

- кроссовки, изьятые в ходе выемки от (дата) у подозреваемого ФИО1, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ефремова